24.05.99

Обсуждение результатов тренинга по построению индивидуальной образовательной программы

Дискуссия по докладам групп

 

Группа 1

Банникова – Критерий сравнения инновационного и традиционного образования – функция по отношению к обществу. Традиционное  образование дает систематизированный набор знаний и умений решать типовые задачи. Инновационное образование предполагает выпуск гениев в массовом масштабе, т.е. людей, которые мыслят и действуют в нетрадиционных нормах. Я считаю, что гении выходят из системы традиционного образования, которые на базовом наборе знаний строят нетрадиционные нормы.

Елисеева – Любое образование выполняет функцию массового воспроизводства. Традиционное образование выполняет функцию массового воспроизводства определенного человека. А институт под названием  индивидуальная образовательная программа выполняет функцию массового воспроизводства нетрадиционного, свободного человека.

Гиенко – Инновационное образование – это тяжелая работа, потому непонятно, что должно быть на выходе. Это слово, за которым стоит достаточно большой комплекс работ, которые необходимо воспроизводить.

Елисеева – Я не понимаю. Почему речь идет об инновационном образовании. На лекции и тренинге обсуждалась индивидуальная образовательная программа.

Рыбалкина – Я и в самом деле не говорила о и не занимаюсь инновационным образованием. Что такое инновационное образование, хорошо написано в уже указанной статье Бориса Сазонова. Там он говорит о том, что инновационное образование – это то, которое обслуживает инновационную экономику и дает определение инновационной экономике. Кроме того инновационным образованием всуе называют любые инновации привносимые в традиционное образование. Но я его не обсуждала.

 

Группа 2

Рыбалкина – Мы простраивали шаг  образовательной программы Татьяны Васильевой. Каждый докладывает то, что он понял в результате работы группы, но из своих жизненных позиций.

Громович – Перед нами человек, у которого есть место работы, его устраивающее, но у него возник замысел другой деятельности. Мы поэтапно простраивали и анализировали шаги возможного продвижения к этому замыслу.

Ерошкина – Я считаю, что в индивидуальной программе обязательно должна быть цель,т.е. что я хочу и что мне это даст.

Васильева – Я, наоборот, поняла, что работа над этой программой помогла поставить цель. У меня был просто замысел, что я хочу иметь такую-то работу, а потом этот замысел превратился в цель. Кроме этого, я увидела, что сейчас нахожусь в ситуации, когда у меня есть уже и классическое образование, но мне придется еще раз вернуться в традиционное.

Елисеева – Не программа помогла поставить цель, а ваша работа в группе, проработка ходов реализации замысла. А индивидуальная образовательная программа работает с целями.

Сыкало – Это появление содержания цели или ее утверждение, принятие?

Васильева – Оформление. Еще я поняла, что не буду заниматься интеллектуальной проработкой какого-то вопроса в течении всей своей жизни, для меня важнее профессиональная деятельность.

Рыбалкина – Моя фиксация - по поводу работы методики. С помощью этой методики можно выявлять некоторые новые типы инновационной деятельности и простраивать образовательную программу инноваторам, находящимся на разных этапах становления этого типа деятельности. Не конкретно для – Татьяны, а для всех тех, кто подвязается на участие в этом становлении – т.е. общие программы для новых типов деятельности, соотносясь с конкретным этапом развития.

Конкретно появилась следующая программа:

Первое – мы выделили, что из своего традиционного образования она взяла как опоры. При этом ее опоры – это опыт деятельности на традиционных профессиональных местах – профработа и работа замом заведующего учреждением ДК ( из школы и института он ничего не использует).

В открытом образовании у нее есть два пункта: одна точка исторически сложилась, вторая – это программный ход. По жизни она перескочила открытое образование как ресурс проектного.

Мы разделили, а она сделала выбор по жизни и в рефлексии теперь: что ее не интересуют инновации образожизненного типа (клуб – как некоторая форма нового образа жизни). А интересует ее собственная профессионализация, карьерно-содержательный рост.

Сейчас она находится в топе образования адепта – в роли помощника лидера одной из структур. И хотела бы эту свою роль помощника лидера превратить в основу профессионализации.

От этой точки мы стали строить принципиальные образовательные ходы. Это не последовательные ходы, а возможные векторы. Их получилось восемь.

1 ход – нужно вернуться в пространство открытого образования и посмотреть, какие там типы лидеров есть, какие вокруг них команды, какие типы помощников, какими они знаниями обладают, как они помогают этим лидерам.

2 ход – вернуться в пространство традиционного образования и усвоить какие-то психологические, педагогические техники, которые ей пригодятся.

3 ход – имея определенный опыт работы помощника лидера, Татьяна может  отрефлексировать свою деятельность и выявить из того, что она делает чисто интуитивно некоторые качества помощника лидера, которые можно положить в основу а) ее профессионализации, т.е. как помощника лидера в любых областях деятельности (топ проектного образования) и б) –

4 ход – это выход на следующий цикл ее образовательной программы, заключающийся в том, чтобы создать центр подготовки помощников лидеров.

5 ход – другим возможным циклом будет не педагогическая работа, а литературная – она напишет бестселлер типа Карнеги.

6 ход – создать клуб помощников лидеров, среду, в которой происходит взаимное обучение.

7 ход – это выход в пространство  технологизации способов присоединения к лидерам (как находить тех лидеров, с которыми можно работать).

8 ход – связан с альтернативной образовательной программой – стать лидером и начать с тренинга уверенности – отсутствия страха перед  ответственностью.

Литвинов – Фиксация по поводу хода 1. Гипотеза моя заключается в том, что типология несовместима с инновационными "прибабамбасами", тип  вырабатывается и может быть увиден только в рамках социализированной практики.

Сыкало – Эта схема подходит для решения любых задач, не только инновационных.

Рыбалкина – Все части схемы привязаны к процессу становления нормы, насколько это может быть перенесено вообще к решению задачи, которая нова только для данного человека, надо смотреть.

Рогов – То, что вы наблюдаем, есть воспроизводство древнего института наставничества, просто много новых слов для его представления  привнесено.

Литвинов – Это не отношения ученик – учитель, они имели сакральный характер, а сейчас этот институт как раз развален. Но, несмотря на это, людей надо учить.

Васильев – Учитель своего ученика учил тому, что он знает и знает то, каким должен быть ученик. А здесь ситуация была другой: у меня свое видение того, что я хочу делать.

Реут – Если по этой схеме пройти до конца, то помимо внедрения инновационной деятельности получается еще и ее нормативное описание сразу. Это существенно для инновации. Раньше всегда нормативное описание отставало от самой инновации, а здесь описание появляется "в одном флаконе" с новой деятельностью.

Литвинов – Подоплека этой схемы – это решение вопросов каких-то других механизмов закрепления норм.

Рыбалкина – Можно взять эту схему как средство и пользоваться ею в разных ситуациях для подобных целей. Схема позволяет фиксировать свою образовательную историю и строить образовательную программу. А ее социальный эффект – это то, что говорит Реут.

Елисеева – Как связано то, что происходит в реальности "под" каждым из топов схемы и в обсуждении, продумывании по ней?

Литвинов – Предполагает ли реализация этой схемы какие-то доминирующие ценностные установки в среде, а которую эту схему будут переносить? За счет чего демонстрируются нормы, если они еще не ставшие?

 

Группа 3

Гиенко – Для меня анкета была хорошим инструментом, с помощью которого можно двинуться в решении той проблемы, которая передо мной стоит. Из всех вопросов я выделял самые главные, которые имеют значение для меня. И после этого мы строили траекторию моего движения и понимали, насколько значим какой блок. Результатом нашей работы было то, что из пятого блока, который я считал самым значимым (блок институционализации), мы перешли в третий (проектирования) и поняли, что мне надо работать над вопросом 3.2. (на какой стадии проектирования находятся ваши замыслы)

Я понял, что моя проблема заключается в том, что, с одной стороны, я работаю в рамках инновационной деятельности, сейчас  занимаюсь Уличным телевидением, и мне надо как-то простраивать эту деятельность, как содержательно, так и функционально. Вторая проблема заключается в том, что на протяжении уже многих лет работы в разных организациях каждый раз возникает разрыв между тем, чем мне бы хотелось заниматься и тем, чем реально приходится.

Важным для меня и был пункт 3.1. – в чем мои собственные задумки? Потому что непонятно не только, как простраивать проект, но вообще надо ли его строить и социализировать. У меня есть некоторые представления о том, как можно институционализировать разные проекты, но недостаточные. В связи с этим возникает возвращение к пункту 1.4. – в какой области надо повысить свою квалификацию: изучить те технологии институционализации, работающие на сегодняшний момент и познакомиться  хотя бы одним вариантом построения нового способа институционализации на опыте какого-либо специалиста. А для того, чтобы строить свой проект, можно снять технологию с чужого: то, как он устроен, как наращивает сам себя.

В анкете, которую мы заполняли, содержится техника рефлексии в том числе этого проекта и понимания, чем занимаются и на каких стадиях находятся деятели этого проекта.

Таким образом, мне нужно понять, как строить проект и как он устроен.

Литвинов – Вы считаете, что понимание того, как устроен проект, необходимое начальное условие для перехода к проектированию? Многие люди делают это на пальцах. Почему вы считаете результат вашей работы значимым?

Гиенко – У меня есть содержание, но мне неизвестно, как его воплотить и как создать социализированную форму представление его для других.

Литвинов – У меня недоумение, возможно ли производить социализацию чего-либо в проектом залоге.

Рыбалкина – Результатом твоей работы является нахождение сегодняшней точки твоей траектории – в третьем топе схемы?

Гиенко – Да.

Елисеева – Ты считаешь, что это схема так сработала?

Гиенко – Группа. А схема была одним из инструментов для того, чтобы это возможно было сделать.

Литвинов – Юридически это не убедительно звучит с точки зрения представления результатов: если бы я пришел и так стал разговаривать с заказчиком. Ты в данном случае не являешься заказчиком, потому что ты денег не платишь.

Елисеева – Я согласна, что для того, чтобы построить свой проект, необязательно разобраться с тем, что такое проектирование. Теперь остается разобраться, то ли это ты так заблуждаешься, то ли это схема так работает? Так как если эта схема уже второй раз заставляет людей с чем-то разбираться: Татьяну с психологией лидеров, а тебя – с тем, что такое проект, то эта схема не деятельностная скорее всего, а какая-то понимательная. Если схема заставила кого-то подумать, что я должен сделать что-то дальше, тогда это была бы деятельностная схема.

Гиенко – А построение проекта в его формальной структуре не является деятельностью?

Елисеева – Множество предпринимателей реализуют свои проекты, не зная, что такое проект.

Гиенко – Я знаю, как его реализовать, мне непонятно, как он устроен

Елисеева – Но ты же говоришь, что тебе нужно понять, как он устроен, для того, чтобы его делать?

Литвинов – Почему ты уверен, что слово проект применимо к слову устроен? Проект никак не устроен.

Елисеева - Так это схема так сработала?

Гиенко – Кроме схемы еще был аналитик, который анализировал наше движение, был третий человек, который пытался разобраться с тем, куда я двигаюсь.

Литвинов – Ты можешь апеллировать к схеме, для того чтобы ответить на этот вопрос?

Реут – Во-первых, блоки анкеты (соответствующие топам схемы) были нами истолкованы два раза: первый раз как уровни управления, где руководитель проекта находится на пятом уровне (т.е. на уровне построения институциональных структур), руководитель подразделения находится на четвертом уровне, где требует группообразование, творческий  исполнитель находится на третьем уровне (он в рамках общей цели решает творческие задачи), и второй уровень – чисто исполнительский. Используя в такой трактовке схему, мы и истолковывали положение Влада в рамках проекта Уличного телевидения.

Елисеева – Ответ получен. Первый – не схема. В работе группы реально интерпретировалась другая схема. Второй – анкета не соответствует этой схеме, хотя задумывалась как соответствующая. Она однозначно не  соответствует: так, чтобы заставлять работать по той схеме.

Рыбалкина – Я говорила, что схема шире анкеты, например, по ней можно решать проблемы функционализации и кооперации в инновационной деятельности как таковой, а анкета была направлена на диагностику образовательной траектории.

Реут – Второй раз мы пытались наложить анкеты на схему становления инноватора и выясняли, какие этапы уже пройдены по схеме, а какие еще нет. Выяснилось, что Влад находится на точке 3.2. А именно, у Влада в течение ряда лет некоторые идеи в голове крутились, которые вроде бы могут считаться новыми, но  мы пока не смогли ответить на вопрос, как они оформлены и оформлены ли они как-то. И то, что эта схема дает трактовку этого оформления как проектного – это необязательно, но традиционно, почетно и работает.

Гиенко – Реально происходит процесс задавания вопроса из второго пункта (образование адепта) к пункту 5 (институционализация). А 3 пункт лежит в зоне ближайшего развития.

Литвинов – Здесь нужно поставить к словам, которые объектно ориентированы – например, проект – какой-то деятельностный термин – такое-то проектирование.

Рыбалкина – Т.е. под словом "такое-то" – как раз и положить содержание. Потому что сама анкета и схема специально безразличны к содержанию.

Реут – Ситуация простая: в голове крутятся какие-то идеи, а во что их оформить? То ли пойти на площадь и высказать вслух,  то ли книжку написать, то ли проект реализовать?

Елисеева – Я поняла откуда – про проектирование и про то, чтобы разобраться. Дело с том, что пункты анкеты впрямую наталкивают на то, что человек, незнакомый с теорией проектирования будет думать, что  ему не хватает именно этих знаний и умений. Здесь, наверное, надо сформулировать эти вопросы так, что человек даже не знакомый с тем, какие стадии бывают у проектирования, все равно мог в этом пункте проучаствовать. Может быть, он их во всю осуществляет, а про стадии не знает.

Литвинов – Практический совет – почитать Беркли, он говорит о том, что абстрактные идеи не существуют, а все, чему можно приписать статус существования, воспринимаемо.

Рогов – Мне кажется, тут надо учитывать человеческий фактор: если мы в группе решали проблему "заказчика", и он нашел для себя ответ – это главное.

 

Общая рефлексия

Рыбалкина – Какие есть общие рефлексивные замечания по поводу содержания того, что здесь говорилось?

Елисеева – У меня сложилось понимание, что схема не соответствует всей вводной культурной части. Во вводной части было про индивидуальную образовательную программу, а во второй части было про образование инноватора.

Реут – Вторая часть – частный случай первой.

Елисеева – Основания берутся из разного. Культурные основания – для индивидуальной образовательной программы берутся из того, что  нужно готовить людей свободных. А культурные основания для того, чтобы эту схему простраивать берутся из того, что нужно отнормировать  образование инноваторов в современной системе образования. Я считаю, что инноватор не имеет отношения к индивидуальной образовательной программе – это просто разное. Может, они как-то пересекаются, но не имеют одного основания.

Схема связана с содержанием, привнесенным именно из педагогических инноваций.

Второе – это то, что анкета не соответствует однозначно схеме. Нужно так ее построить, чтобы анкетируемые, отвечая на вопросы, автоматически сваливались, как шарик в лунку, в эту схему.

Литвинов – Не должно быть затаскивания: то, что ты предлагаешь, должно обладать ценностью само по себе. Если ты будешь затаскивать, то к тебе никто не придет.

Елисеева – Я слово затаскивание употребляю из схемы категории системы-2. В том смысле, что выкопанное русло затаскивает в себя воду. И не надо путать отношение к клиенту и соотношение схемы и анкеты.

Сыкало – К анкете должна быть инструкция.

Елисеева – Иначе, надо очень сильную рефлексию иметь для того, чтобы послушав вначале про схему, работая по анкете, думать, что работаешь по этой схеме.

Литвинов – Нужно было вначале заполнить анкету, а потом поставить в соответствие ей схему.

Реут – Мне показалось, что эта анкета хороша для какой-нибудь школы предпринимателей или вообще – для обучающего консультирования.

Елисеева – Да, как раз для обучающего консультирования нужно, чтобы у людей на каждом пункте анкеты возникало ощущение, что они не знают чего-то из теории.

Рыбалкина – Когда ты спрашиваешь, является схема оргдеятельностной или понимательной, как ты их различаешь?

Елисеева – По тому, как она действует. Если она действует объяснительно, т.е. можно взять из своего опыта то, что  нужно туда положить, и оно раскладывается и кладется – то тогда она понимательная.

Рыбалкина – Понимательный эффект не может тебя продвинуть в каком-то действии?

Елисеева – Схема должна браться в целом. Например, схема организации. Я беру ее и начинаю уже с этого залога: так мне нужно сделать организацию. Значит, я должна первое – придумать, какая у меня оргструктура, потом я должна – второе: распределить роли, потом я должна третье: понять, как они между собой взаимодействуют. И все время получается, что я должна, я должна, я должна. Оргдеятельностный эффект – это когда понимаешь, что надо сделать.

Литвинов – Я бы не стал делать общих выводов из независимых случае. В принципе эта схема оргдеятельностная, а понимательный компонент – это сопровождение. Я не различаю понимание и действие. Понимание – это пато-логический эффект организационно деятельностного использования. Маркер понимающего – это уход от практики. Слово понимание современной общественной ситуации не адекватно. Про понимание можно говорить человеку, который учится в духовной семинарии.

Рыбалкина – Может, это функции схемы – ее можно так использовать, а можно так.

Реут – Это принцип двух досок, можно еще и про него рассказывать – в инструкции.

Елисеева – Схема по понятию должна всегда иметь возможность оргдеятельностного употребления.

Рыбалкина – Есть какие-то критерии, которых ей не хватает, чтобы употреблять ее в таком качестве?

Литвинов – Надо на другой материал посадить – и будет употребляться.

Елисеева – Я подумала над анкетой. Первое – то, что противоречит тому, что мы знаем про историческую реконструкцию – то, что исторический момент идет первым пунктом. Нельзя класть историю, не положив предварительно направление нужных или запрашиваемых преобразований или целей. Под каждую цель – по-разному рассматривается история. А второй пункт – непосредственно наталкивает на то, что зачем-то надо выбрать себе учителя и идти в струе, что тоже необязательно, можно что-то придумать самому. Оставшиеся три пункта – равнозначны, я не знаю, почему их надо располагать в таком порядке.

Рыбалкина – Это логическая схема. А анкета не должна быть логической?

Елисеева – Графика показывает хронологию, именно потому, что эта хронология ложится в эту схему. А схема не должна ложится в хронологию.

Рыбалкина – Это образование параллельно логике.

 

Рыбалкина - Есть ли рефлексия по поводу нашего занятия? Что это дало как учебный материал? И что надо дальше в этом направлении делать?

Сыкало – Вопрос по заданию. Если взять какого-то инноватора и примерить его к схеме, то для этого нужны какие-то данные. Данные берутся из автобиографии или источников, рассказывающих о нем?

Рыбалкина – Лучше из его дневников и автобиографии.

Сыкало – Это надо сделать факультативом. У кого есть идея проекта – тот может сюда прийти, взять эту схему и начать осуществлять. И через год надо смотреть, что с этой схемой (ее наполнением) реально произошло.

Рыбалкина – Идея была такая – мы с вами составляем первые шаги программы, а потом – через полгода, на следующей сессии смотрим, что произошло. Поэтому тем, кому программу не простроили, я предлагаю это сделать самостоятельно.

 

Приложение

Вопросник по индивидуальной образовательной траектории инноватора

 

Инструкция к вопроснику.

Отвечая на вопросы, пишите только то, что является с ваших сегодняшних позиций значимым, пропускайте не значимое.

2. Если за ответом  на вопрос стоит некоторая история, последовательная смена событий – отметьте это.

3. После того, как Вы ответите на все вопросы, поставьте напротив наиболее важных - в Вашей профессиональной истории (в том числе будущей) пунктов последовательную нумерацию, а затем расположите ее на оси Вашей индивидуальной истории, фиксирующих время события "вашего ответа на эти вопросы" – в жизни.

4. Пропущены ли какие-то важные для Вас вехи в опроснике? Сформулированы не точно? Отметьте отдельным текстом – какие.

 

1.      Обучение, социализация.

1.1.           Какую должность Вы занимаете в традиционных социально-производственных  структурах и должности, которые последовательно занимали перед этим, т.е. которые явились ступенями к нынешней?

1.2.           На какие традиции Вы опираетесь в своей деятельности (институциональные и интеллектуальные, другие)?

1.3.           В какой сфере деятельности, в какой должности, на Ваш взгляд, Вы могли бы с наибольшим успехом проявить свои индивидуальные способности?

1.4.           В какой области вы хотели бы повысить свою квалификацию (т.е. из каких уже разработанных учений, технологий почерпнуть)?

 

2.      Открытое образование.

2.1.           Какие из существующих сегодня новаций в сфере ваших профессиональных интересов вам особенно а) симпатичны и б) наоборот?

2.2.           Был ли у Вас опыт работы в инновационном сообществе? Если, да, то какие знания и навыки Вам удалось почерпнуть?

2.3.           Являетесь ли вы признанным участником того или иного инновационного движения? Ваша позиция в нем?

2.4.           Есть ли среди знакомых Вам лидеров инновационных сообществ те, у которых Вам хотелось бы поучиться? Чему?

 

3.      Проектное (исследовательское) образование.

3.1.           Какие у Вас есть свои собственные задумки, проекты?

3.2.           На какой стадии проектирования они находятся?

3.3.           В чем заключаются?

3.4.           Каких знаний и умений Вам не хватает для осуществления проектирования?

3.5.           Какие знания и умения Вы почерпнули сверх традиционных и полученных в инновационном сообществе?

 

 

4.      Образование лидера и командообразование.

4.1.           Кому будут предназначены результаты Вашего проекта, если его удастся воплотить?

4.2.           Приходилось ли Вам формировать команду, сообщество под свой проект?

4.3.           Какая команда необходима для реализации Вашего проекта?

4.4.           Источники Ваших знаний о командообразовании?

 

5.       Оргуправленческое образование.

5.1.           Какие институциональные структуры Вам приходилось организовывать самому? Принимать участие (в какой позиции)?

5.2.           Какая инстутуциональная структура необходима Вам для реализации Вашего проекта?

5.3.           Какие ресурсы Вы можете использовать?

5.4.           С какими трудностями сталкиваетесь на этом пути?