Сазонов Борис Васильевич

 

Лекции по регионалистике. 11. 02.98. ВШК

 

САЗОНОВ Б.В.: Мы сегодня, 12 февраля 1998 года, на нашей второй сессии. Тема которой звучит: «Прикладное знание в деятельности культурного политика», начинаем курс лекций, который в нашем экзаменационном листке называется регионалистика.

Предполагалось, что региональные или территориальные, в данном случае территориальные в данном случае, мы здесь ставим знак равенства между двумя этими словами. Дисциплина или соответствующие области знания являются в принципе существенными и важными для специалистов по кафедре Федеральная Региональная СКПолитика. Т.е. с самого начала, когда формировалась эта специальность или специализация, предполагалось, что это будут не просто культурологи, и изучающие культуру, но речь идёт об активном деятеле над территорией. Неважно, какого масштаба эта территория, это может быть и территория России, поскольку, это тоже территория, и  территория государств, и территория города, или любая другая территория, где в принципе может проводиться культурная политика.

 Моя задача заключается в том, чтобы не просто прочитать Вам некоторый курс лекций и изложить некоторую совокупность знаний, описывающих территорию, экономику территории, культуру территории, развитие территории, инновационное развитие и т.д. все, что может иметь отношение к вам, как к культурным политикам на территории. Как вы знаете по условиям организации нашей работы, такое изложение является, не могу сказать ущербным, но далеко не лучшим и оптимальным. Поэтому моя основная задача, заключается в том, как специалиста по территориальным и региональным проблемам, чтобы повернуть моё знание, в аспекте культурной политики. И ещё иначе, каждый преподаватель этого инновационного цикла, не просто сталкивается с задачей передачи или трансляции, некоторой совокупности знаний, а сталкивается с проблемой. Он должен, сделать то, что раньше, может быть, и не умел. В частности, это относится и ко мне. Я никогда не работал как исследователь, я никогда не работал как консультант, я никогда не работал как преподаватель, в аспекте культурной политики. Для меня, его не существовало. И поэтому сегодня, чтение этого курса, применительно к культурной политике, для меня является проблемой.

 Поэтому курс, который я буду читать в рамках этой сессии, распадается на два крупных блока, он распадается на блок моего самоопределения, как регионалиста, и специалиста по территориям, по отношению к деятельности культурной политики. С этой точки зрения в первом блоке я должен буду отрефлексировать, подвести некоторые итоги, и отнестись к нашим общим продвижкам по этому понятию СКПолитики, определиться там, а во втором блоке, моих лекций я должен буду уже перейти к собственно предмету, регионалистики или территориального знания в контексте своего самоопределения.

 В первом блоке для нас центральными выступят понятия: политики, социокультурной политики, культуры, как некоей сводной… сразу  хочу сказать, что мне не удалось рассматривать СКПолитику,  не обращаться к этому очень тяжёлому, вязкому понятию культуры. И, наконец, последнее, что мы рассмотрим в  этом цикле это особым образом, специально выделим, фигуры или типы деятелей в этом пространстве СКПолитики и  политики культуры.

 Это то, что мы сегодня должны с вами сделать.

В следующем цикле мы с вами перейдём к понятию территории, как предмета управления  и СКПолитики.  Я сейчас не буду рассказывать Вам о структуре, понятийной структуре, этого второго блока, мы его с вами зафиксируем тогда, когда приступим к этому блоку.

Как  у нас с вами будет строиться работа. Дело в том, что мы предполагали, что мы начнём с экзамена по рефератам, которые вы должны были здесь представить. К сожалению, развёрнутый реферат вообще только один. Татьяна Борисовна представила очень дельный развёрнутый текст, но вряд ли мы можем начать с экзамена по одному этому реферату.  Кроме всего прочего, мне кажется, что  те аспекты, которые сегодня буду рассказывать, к сожалению, не находятся ни в одной из работ. Поэтому мне было важно, что бы наши студенты прочитали определённые тексты, которые посвящены этой проблеме и могли сопоставлять. Не то, что слушать меня с нуля, как некоторую истину. Вообще нет истин, как вы знаете. Нужно всё время соотносится с разными. Мы всё время говорим, есть разные подходы, есть разные точки зрения,   и вам выпадает сложная мыслительная работа сопоставления этих точек зрения в контексте ваших идей и мыслей, в контексте вашей логики, в контексте ваших практических занятий. Поэтому мне сегодня очень важно было, что бы то, что вы сегодня слушали, не повисало, как некоторое нулевое знание, как начальное, как абсолютная истина, а было сопоставимо. И вторая, я надеюсь на то, что наша сегодняшняя с вами лекционная форма окажется более продуктивной, чем многие книжки, я могу сказать все, поскольку я все их читал, написанные на эту тему. Именно потому, что этот курс, будет специально повёрнут, как курс определённых знаний, и организации определённой оспособленной знаниями, или оспособленной мышлением деятельности на территории, но повёрнутой в контекст именно территориальной политики. Такой аспект, такой попытки применения  некоторой совокупности знания, применительно к какой-то конкретной политической сфере нам и предстоит сделать.

Итак, моя вводная часть закончена, и если нет никаких вопросов,  я приступаю к собственно  содержанию моего изложения.

 

Я начинаю с того, что такое сегодня СКПолитика для нас,  в нашем общем продвижении, и как в это представление или в это понятие встраивать знания о территории, территориальном управлении, территориальной политике. Мы с вами, если возвращаться к нашей предыдущей сессии, пытались решить следующую задачу. Мы знали, что у нас есть предметы, преподаваемые нам, они нам читались, и у нас стояла задача некоторой стяжки теоретических предметов, знаниевых предметов, в некотором едином, конфигурирующем, синтезирующем предмете СКПолитика. Но мы с самого начала предполагали, что задача не лежит только в области знания, и в этом смысле не является только эпистемической. Мы  предполагали, что вы пришли здесь из определённых областей деятельности, практик, причем  это может быть любая практика, это может быть знание, это может быть исследовательская практика, это может быть преподавательская практика, это может быть управленческая практика, консультационная. Важно, что вы пришли здесь с какой-то практикой, или установкой на эту практику, если вы пришли из школы. И мы чётко понимали, что эта проблема конфигурирования знаний, не может решаться, абстрактно и спекулятивно, на уровне знаний, на уровне выстраивания некоторой системы, категориальной или какой-то иной. Она может быть построена, только в контексте своих употреблений. Причём, как мы понимали, что это употребление может быть не одно, а их много. И это ещё одна проблема.

 

 

С одной стороны, этот предмет должен конфигурировать какие-то образы, или обобщить, или увязать в единую систему множество разнородных знаний, которые не приспособлены часто свинчиваться в единое, и могут даже противоречить друг другу, а с другой стороны мы всё-таки понимали, что это некоторое знание, которое имеет много разных употреблений. Не то, что мы готовим педагога по этому предмету, мы ему прочитали курс, и он записал всё очень хорошо в книжечку, и потом воспроизвёл где-то. Это разные деятельности. И наша задача, на прошлой сессии, заключалась в том, чтобы попытаться на минимальном материале, на материале тех лекций, которые вам на первой сессии давали, на материале тех книжек, которые вы должны были почитать, и на очень скудном материале вашего самоопределения, решить эту конфигураторную задачу.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Вы сказали, что это проблема не может быть решена. В Вашей специальности как вы её формулируете.

САЗОНОВ Б.В.: Я говорил о нескольких, какую Вы имеете ввиду?

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Вы говорили: «это проблема», я теперь не могу повторить какая.

САЗОНОВ Б.В.: Я говорил о своей проблеме, частной, специалиста, даже не теоретика, вписывания своего предмета в предмет СКПолитики.

Вторая проблема, это проблема ваша, и наша общая, которую мы решали на сессии. Множественность знаний и преподавателей. Вы, как тоже не стадо, или нечто единое, а разные люди, со своими разными практическими задачами. И проблема синтеза. Какую проблему вы имели ввиду?

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Теперь всё.

 САЗОНОВ Б.В.: Теперь, как мы её решали прошлый раз. Это было с нашей стороны, конечно несколько жестковато, на том минимальном материале требовать от вас этого самоопределения и формулирование предмета за счёт формирования билетов, на которые вы сами же и должны были ответить. Тяжёлая задачка. Думаю, что вы с нею справились очень неплохо. К сожалению, с нею не справились наши преподаватели, потому что по идее, наши круглые столы, которые формировали предмет в целом, должны были включать в себя, как минимум, наших всех инновационных преподавателей.  Этого не случилось, фактически у меня была монологическая работа, поэтому во многом это было сделано, во всяком случае, со стороны преподавателей не удовлетворительно. Но тем ни менее, мы с вам  продвинулись. В принципе можно было бы устроить снова экзамен, повторить ещё раз ту же процедуру, когда вы бы заготовили билеты по предмету СКПолитика, уже сейчас в контексте новых ваших представлений. И сдали бы этот экзамен, но мы не будем повторять эту процедуру, возможно, что  мы повторим её на следующей сессии. Мы сейчас с вами решаем некоторую другую задачу на круглых столах. Круглые столы, в принципе, мы поставили как  некоторую квазипрактическую задачу реконструкции. И дальше вы теперь, должны будете в рамках этой квазипрактической задачи сформулировать совокупность, как некоторую структуру деятельности СКПолитика, которая обеспечена определёнными знаниями, системой знаний, структурой знаний, если мы сподобимся в этом направлении продвинуться. Т.е. мы всё время движемся вот в этой картинке.  Но только меняем точку зрения, есть квазипрактическая задача, есть проблема нам сорганизоваться как деятелям, при ведении СКПолитики, использовать знания для проведения этой СКПолитики.  Я просто вам напомнил. Это некоторая рамка, которую мы с вами не будем бросать. И поскольку я тоже включён в эту задачу, т.е. на равных участвую вместе с вами в круглом столе, то я должен определиться со своими знаниями, в этой структуре деятельности. По отношению к предмету СКПолитика. Моё самоопределение, в том числе, лежит в границах этой рамки, это важно, для того чтобы вы понимали меня и задавали мне вопросы. Вопросы, грамотно сформулированные, должны исходить из той проблемы и тех задач, которые перед нами стоят на сессии вообще и на круглом столе в частности. Вот рамка понимания меня, того что я  делаю. Зафиксировали. И теперь я приступаю к этому деланию.

 Это как бы уже элемент, это с одной стороны рамка понимания меня, а с другой стороны уже некоторая моя рефлексия, моё осознание того, что такое СКПолитика. СКПолитика это то, что должно выполнить эти функции. Объединить признаки и организовать деятельность. Это фактически для меня есть элемент понятия СКПолитики. Это то достижение, которого я не имел, когда я занимался просто регионалистикой, у меня не было этой ситуации, у меня не было этой схемы, которая организует мою деятельность.

 Примечание. Смотрите, что я делаю как мыслитель, или точнее человек, который не просто что-то делает руками, а пытается это своё ручное действие опосредовать мыслью, или действовать мыслительно.  Мы употребляли уже этот термин, он не очень хороший, но тем ни менее, он точно выражает смысл суть дела. Мыследеятельность, действовать - мысля, и мыслить для деятельности.

 Одна из важнейших технологий мыследеятельности заключается в том, что мы что-то делаем, грамотно ставя задачу и как практическую, в частности формируя себя, как культурных политиков и как знаниевую, как теоретическую, как мыслительную и она здесь тоже достаточно естественным образом  для нас включает этот компонент мыслительный. Потому что мы с вами занимаемся тем, что пытаемся организовать или сорганизовать различные знания, теоретические знания для обеспечения нашей практической деятельности. Т.е. мы в этом смысле поставлены в очень удобную ситуацию, она изначально, как бы естественным образом  включает в себя и практико-деятельностную компоненту, и теоретико-мыслительную компоненту. И дальше наша задача заключается в том, что, во-первых, грамотно ставить и грамотно фиксировать, что мы сделали. При этом схемы, которые фиксируют то, что мы делали, с одной стороны описывают некоторую ситуацию прожитой нами деятельности, в этом отношении сами схемы являются как бы рефлексивными по отношению к ситуации, а с другой стороны они нормируют нашу последующую деятельность, называются схемами понятий. Или если мы действуем таким образом, то мы действуем понятийно. Это ситуативное понятие. Не понятие из теории, а это ситуативное понятие, организующее нашу мыследеятельность.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Рабочее можно так сказать?

САЗОНОВ Б.В.: Нет. Они все рабочие, они ситуативные организации нашей деятельности, потому что есть ещё отдельная работа, превращение такого типа понятий в элемент теории, или знания, или знаниевых предметов. И там тоже можно говорить о теоретических понятиях, мы сейчас говорим не о них, а об этих организующих нашу мыследеятельность понятиях. Ещё раз обращаю ваше внимание на структуру этой понятийной деятельности.

Ещё маленькое примечание.  Это ещё одна вставка в то, что я говорю. По крайней мере, на нашем круглом столе, точнее во вторник вечером на консультации, где мы объясняли, по каким схемам работал Вадим Игоревич. И по каким схемам он просил вас работать и в частности отвечать на экзамене, и мы с вами развернули трёхчленную схему объекта,

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


схему структуры деятельности и схема знания. Это была одна инструментальная принципиальная схема организации нашей деятельности. Мы её обсуждали здесь на консультации и, по крайней мере, наша группа на рабочем столе работала по этой схеме очень жёстко и чётко. Она носила инструментальный характер организации нашей деятельности. Это одна схема. Теперь я прошу от вас иметь в виду эту схему, как вторую фундаментальную схему организации нашей работы, как мыследеятельностной. Мы должны действовать - мысля, мы должны мыслить не абстрактно, не мозговыми страданиями пауков в банке, а для деятельности. У нас есть критерий оценки нашего мышления. Потому что чаще всего мышление является больным мозговым процессом. Это есть демонстрация некоторой оспособленности, вербальной. Привнесение грамматически связанных слов, воспроизводство каких-то текстов, там нет ни мысли не смысла. Как правило, если бы какой-то марсианин посмотрел на нашу планету, он бы поразился, что делают люди? Чем они заняты основное время. Они разговаривают ля-ля-ля-ля. И мы с вами сейчас разговариваем, разговариваем, разговариваем. Этот  процесс воспроизводится, тиражируется, как  нормальный, как культурный процесс, но там нет мышления, мы поставлены в ситуацию, когда нам надо мыслить, что бы решить некоторые проблемы, а не просто поговорить друг с другом.

 Есть эта схема организации нашей деятельности, и есть вторая схема ситуационно понятийного мышления. Ситуационно понятийной организации нашей деятельности. Я сначала нарисовал вам этот верхний слой, фиксирующий нашу деятельность, а теперь нарисовал ту структуру, в которую эта фиксирующая схема помещена.

 Итак, что там было. Всегда есть некоторая деятельность и в ней… Во-первых, она должна быть, некоторый процесс некоторой практической деятельности, во-вторых, очень важно в ней грамотно ставить проблемы и фиксировать задачи. Без этого, к сожалению, мы с вами не сможем отрефлексировать эту нашу деятельность в собственно понятийных схемах. Я пока просто прошу вас зафиксировать этот момент, грамотно ставить мыследеятельностные проблемы и задачи.  В принципе, здесь на полях вы сразу должны для себя фиксировать некоторые вопросы к преподавателю, или требовать от преподавателей чтения соответствующих дисциплин. Вот я сказал, мыследеятельностно правильно и грамотно ставить проблемы и задачи, для того чтобы двигаться понятийным способом.  Сейчас я это говорю перед вами, как комментарий к нашей деятельности. И прошу вас понять, хотя это очень сложно,  но по идее вам должен быть прочитан курс, не знаю большой ли маленький, в рамках теории деятельности, по мыследеятельностной организации работы, с обсуждением, что такое проблема, что такое задача, как грамотно двигаться, как грамотно организовывать деятельность, как грамотно рефлектировать и т.д. Я сейчас вам просто фиксирую, что мы это сделали практически, но в курсе лекций, это должно было быть ещё отрефлектировано, как норма нашей работы. И фактически, мы должны, слушая лекции такого рода для себя лучше всего другим цветом, фиксировать те дисциплины, те предметы, которые в принципе вам должны прочитать. Что бы вы не просто видели демонстрацию этого один раз на образце, а для того чтобы вы получили некоторые нормативные представления об этой работе. И по идее, когда я готовился к вашей лекции, то я зафиксировал пятнадцать-двадцать дисциплин специальных, сервисного типа, которые в принципе мы должны прослушать, или прочитать, или другим способом получить, для того чтобы профессионально относиться к этим вещам. Хотя вы видели это на первой сессии. Но повторить это очень сложно. Есть специальные дополнительный процесс образования, и в частности включающий в себя дополнительные дисциплины.

Ещё раз к схеме, поскольку она для нас принципиальнейшая. Итак, есть некоторый процесс деятельности, он  должен быть специально организован, для того чтобы это был процесс не просто деятельности, а мыследеятельности. И там должны быть правильно поставлены проблемы, как мыслительные проблемы, он рефлексируется в некоторых схемах, которые отображают эту ситуацию, здесь ничего не надо выдумывать. Обратите внимание на вопросы такого рода, изобразите в схеме… не надо ничего выдумывать, изобразите то, что есть. И этого достаточно. Вопрос в том как, здесь действовать и как это изображать. И фактически, что я делаю, я фактически здесь изображаю нашу совместную деятельность, это мы стали преподавать и действовать таким образом. В снятой форме это есть некое обобщённое представление о той деятельности, которую мы проводили здесь.

 И вы дальше можете, поскольку  это претендует на отображение ситуации. Вы можете задавать кучу вопросов. Детализировать это, или задавать вопрос, как это сделать. У вас появляется, как только вы растянули изображение,  саму ситуацию, и вы переживали эту ситуацию сами, и возможно фиксировали в других схемах для себя. Чтобы организовать дальнейшее понимание и дальнейшую деятельность, то вы получаете первую возможность соотносить это и обогащать  эту схему, и обогащать понимание ситуации, которая у вас здесь была.

ЛИТВИНОВ Г.: То, что вы называете здесь, это где? И каким образом мне дана моя деятельность?

САЗОНОВ Б.В.: Всегда должно быть пространство, которое мы фиксируем, где это протекает, это всегда здесь и теперь и надо определиться, где здесь и теперь. Потому что это может быть пространство кафедральной работы,  оно не обязательно в этом пространстве, для вас это может быть другое пространство. В этом смысле, когда мы говорим кафедральная работа, то мы имеем в частности, в виду те заседания кафедры, которые идут еженедельно в перерывах между сессиями. Для вас это может быть пространством вашей личной системы, и в этом смысле, вот эта ситуация объекта не является однозначной, или жёстко орамленой, она для каждого своя. Это означает, что в принципе таких схем должно быть много. Каждый для себя рисует свою схему. Вопрос заключается в следующем. Течёт деятельность. Либо она для вас пустая… Процесс для вас содержателен только тогда, когда вы скажете, для себя я выделяю здесь пять ситуаций. Каждую из них вы можете схематизировать, как отдельную. Если вы всё это не делаете, то для вас всё это пролетает мимо. У вас на самом деле в мозгах ничего не осталось, кроме каши.  Можете рисовать, как мыслите вы. Очень мало людей, которые занимаются мыследеятельностю, потом далеко не везде это нужно. Чтобы  зарабатывать большие деньги, присосавшись к нефтяному крану, не нужна мыследеятельность. Нужно иметь просто  доступ к крану. Там не нужно мышление. Мышление нужно в специальных ситуациях, в частности в образовании. Сфера, где необходима на самом деле мыследеятельность. Или возможны какие-то другие. Итак, этих ситуаций ровно столько, сколько людей, каждый человек либо выделяет для себя этот процесс, и может описать его  для себя и как ситуацию зафиксировать, либо они для него пролетают. Я ответил на вопрос?

ЛИТВИНОВ Г.: Не совсем. Та деятельность, которая мне дана как феномен, как стол или это что-то другое. Т.е. над чем я делаю то, что называется рефлексия, это мои ощущения, это моё самосознание, или что это такое?

САЗОНОВ Б.В.: Ответ простой. Если вы действуете именно как мыследеятель, то только вот это целое вам задаёт смысл каждого. Т.е. это функциональное определение. Смысл вашей деятельности здесь появляется тогда, когда вы можете определить это в некоторых схемах, которые выступают нормами вашей дальнейшей работы. Схема полна только здесь. И в этом смысле каждый элемент являет определённое функциональное  место по  отношению к другому, и если другого нет, то этот предмет определить нельзя.

ЛИТВИНОВ Г.:  Т.е. вы хотите сказать, что как только я могу нечто, что было в реконструкции, схематизировать тогда я могу указать туда пальцем  и сказать, что там была деятельность, если я не могу схематизировать, то деятельности не было.

САЗОНОВ Б.В.: Не было. Мы сейчас говорим про мыследеятельность, это схема мыследеятельности, потому что вы можете всё что угодно пить гулять с женщинами. Кто сказал, что мышление это самое лучшее, любовь это ещё лучше, чем мышление, не надо там мыслить, мешает. Зачем вам мыследеятельность.

ЛИТВИНОВ Г.: Но по Гегелю.

САЗОНОВ Б.В.: по-моему, философия Гегеля это вообще результат его сексуальных проблем.

 ЛИТВИНОВ Г.: Ну, если таким образом рассматривать учение Канта, то Кант был импотентом.

САЗОНОВ Б.В.: Да, Кант был импотентом, и Шопенгауэр знал это, Шопенгауэр смеялся над Гегелем по тому, что в этом смысле он был совершенно другой породы.

 Смотрите, что мне важно. Эта схема отображает то, что есть. Второй момент она опытновая, этого (того, что на доске) здесь не было. Откуда появляется мыслительный момент, мы говорим, мы рефлектируем ситуацию, которая была, но мы не можем зафиксировать, т.е. точно повторить то, что было. У Лисьева было, он пытается весь роман, время изложения совместить с реальным временем. Весь роман один день. Мы не можем эту ситуацию описать, тем более она для каждого другая будет. Она всё равно должна быть снята в каком-то другом знании. Вот эта так называемая схемно-мыслительную рефлексию вашей деятельности, она всегда порождает некоторые новые дополнительные моменты, новое содержание, которого здесь не было. Когда осмысляем ситуацию в схеме, то у нас появляется то, чего не было в нашей деятельности. Этот рисунок не содержал это он новый, он вводит систему знаний, преподавателя, организацию и т.д. Это творчество. Для меня это непременный механизм культуры. Культура всегда предполагает такой тип рефлексии. Вы все, надеюсь, прочитали текст Лотмана, что делает Лотман? Он комментирует Пушкина. У него два типа там, теоретическое и комментаторское, для понимания. Он комментирует Пушкина и там появляется такое, что Пушкин и не знал. Или, может быть, знал, но это не явно выражено, по крайней мере, всегда для читателя этих комментариев, читатель Пушкина и комментария, появляется в этом слое то, чего не было в этом слое, когда он просто читает Пушкина. Вы все знаете: «Мой дядя самых честных правил, когда не в шутку занемог, он уважать себя заставил и лучше выдумать не мог». Все читали. Что это означает? Что означает эта фраза? Это стандартная фраза любого школьника. Какой смысл в этом?

РЕУТ Г.Д.: Пушкин писал это явно, чтобы не смысл понимать.

САЗОНОВ Б.В.: А что же?

РЕУТ Г.Д.: Красиво же. Смысл тот, который комментатор способен в него запихнуть.

САЗОНОВ Б.В.: Не комментатор. Уважать себя, в то время называлось – дать дуба, лежать в гробу. Когда лежит в гробу человек, то вы его невольно уважаете, а не поливаете грязью.

 

«Мой дядя самых честных правил,

Когда не в шутку занемог,

Он уважать себя  заставил

И лучше выдумать не мог

Его пример другим наука;

Но, боже мой, какая скука

С больным сидеть и день и ночь…»

Так он же не ходил, дядя дал дуба, вместо того, что бы долго болеть. Освободил Онегина от всех этих… Вот вам комментарий, предельно простой. Лотман подчёркивает, смысл комментаторской работы, противоположен исследовательской, которой он и не занимается. Все читали текст, внимательно? Поэтому вот важнейший момент эта схема, не содержит того, что было здесь, либо принципиально либо для того, кто участвует в этой коммуникации. Этого не было, когда мы здесь были, а у Лотмана… У Пушкина то было, но оно ушло, 19 век кончился, а люди 20 века уже не понимают, что там происходит. И Лотман, прочтите это гениальная книжка, он показывает, что у Пушкина нет бессмысленных фраз. Они все настолько ёмкие и насыщенные, потрясающе.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: То же самое, как у Баха. У композитора. По фугам. Это то же самое, что Лотман делает с Пушкиным.

САЗОНОВ Б.В.: Правильно, это и есть культура. Если вы хотите быть культурными в вашей мыследеятельности, то вы сюда должны породить новое содержание, и здесь очень важный вопрос, откуда вы инструментарий черпаете, для ваших рефлексий. У Лотмана всё было понятно. Он век изучал 19. Он был грамотный, культурный человек. Поэтому он комментировал Пушкина. На основании знаний реалий этого века. А вы на основании чего будете строить эти схемы. Они из воздуха не рождаются.  ( Вот я здесь поставил вопрос, а здесь, я тоже должен вписаться в культуру. Надо придумать. Как отдельный вопрос, который  мы должны повесить для себя. И где-то получить ответ на него. В каком предмете в мыследеятельности и т.д. мы должны получить ответ на него.)

 Дальше, важнейший компонент. Тут три компонента в этой понятийной схеме. И здесь, очень важно,  что здесь теоретические знания и теоретические понятия, оказываются очень важными и существенными. Поскольку очень часто мы с вами можем рефлектировать или описывать за счёт теоретических знаний в том числе. Но не только. Это вопрос очень сложный. Поэтому мы сейчас его демонстрируем, но я не читаю лекцию о том, как это делать, это отдельная лекция. По мышлению философски. В частности это делает Егор. Он очень хороший лектор. Поэтому, вы зафиксировали у себя вопрос? Два вопросика я вам повесил для преподавателей.

 Наконец третья составляющая. Если вы просто мыслите, в плане культурной образованности, это всё чепуха, это не нужно никому. Эта схема должна быть такой, чтобы она организовала процесс вашей дальнейшей деятельности. Выступила нормой этой деятельности. Любая понятийная схема, любое понятие в этом смысле, является, прежде всего, оргдеятельностным, организует вашу деятельность. И если понятие является некоей абстрактной картинкой, и вы не можете сказать, для какой деятельности вы его создаёте, это плохое понятие.

 Для чего я это вам сказал. Мы с вами должны заниматься постоянно построением таких понятийных конструкций для себя. В курсе нашей работы, лекций и т.д. Вы должны, для себя, во-первых, ввести эти процессы деятельности, для себя и вместе с преподавателем вести такую рефлексию и понимать, какие процессы какой деятельности вы организуете. Две фундаментальные схемы. Это схема разложения и синтеза любой деятельности и схема понятийной организации вашей работы. И, в принципе, вы должны с меня требовать, как с любого преподавателя. Вы как движетесь? Вы по этой схеме движетесь? Какие процессы вы описываете здесь. Какую понятийную схему вы  рисуете, как она выступает, как норма организации нашей деятельности  и Вашей работы. Это к методу. А что касается содержания, то оно лежит здесь в этой плоскости. Содержание того, что вы делали и содержание наших задач. Мы читаем, вы должны практически разным образом сорганизоваться и мы должны построить отношения.

Я вынужден проговорить этот кусок ещё раз, вы украли у меня 35 минут опоздавшие. Это безобразие. Украли у себя. Потому что я не смогу рассказать то, что я хотел рассказать. Но это никуда не денешь. Потому что я должен предъявить вам. Либо я делаю это фактом своей работы, демонстрирую, как я работаю, либо я ещё рефлектирую свою работу, и предъявляю вам норму своей работы, но и требование к вам, к организации вашей деятельности вашей работы. Я кончил очень важный для меня методологический кусок, какие будут вопросы?

ВАСИЛЬЕВА Т.Б.: То, что внизу это к методу, а то, что в рамке это…

САЗОНОВ Б.В.: Нет, это всё к методу. Вся моя тирада не по поводу СКПолитики, не по поводу понятия политики, не по поводу территории, а эта тирада, где я нарисовал эту схему, отрефлексировал. А потом сказал, какое место она занимает в моей и вашей деятельности.

И сказал, она на самом деле не является целым она только элемент целого, она элемент моей мыследеятельностной понятийной работы. И дальше я нарисовал целое, в которое эта схема или любая другая может быть включена. Например, это тоже схема,  полученная таким же образом, и можно реконструировать те деятельности, в которых эта схема когда-то была получена.

 Вот это кусок по поводу методической, методологической по поводу способа организации кусок моей работы, но и вашей. Поскольку я так работаю, и поскольку я представил вам внешним образом эту схему, то я буду просить вас работать. Я понимаю, что очень трудно, тем более не прочтя целого ряда дополнительных лекций, это трудно, но это надо делать руками. Какие вопросы?

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Здесь есть пространство самоопределения?

САЗОНОВ Б.В.: Да.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: А из каких действительностей оно состоит?

САЗОНОВ Б.В.: Оно состоит из следующего. Пространство самоопределения, с этой точки зрения, оно

просто положено внешним образом. Оно говорит: «Какие ситуации вы выделяете здесь для себя?» Потому что прошёл процесс, ведь это я себе, это вовсе не означает, что это единственная форма.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Нет, я о Вашем, мне Ваше не понятно пока.

САЗОНОВ Б.В.: Где моё самоопределение сейчас?

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Выкладывали ли Вы на доску пространство своего самоопределения.

САЗОНОВ Б.В.: Конечно выкладывал. Пространство моего самоопределения заключается в следующем, моё самоопределение  Я знаю, что я являюсь не единственным лектором, знаю, что сумма знаний не может быть просто свинчена, поскольку она противоречива, я знаю, что здесь имеют дело потенциально с деятелями разного рода. И нужно построить предмет, который не только меня, я при этом выступаю в двух ипостасях, это очень важно и я это демонстрирую. Я являюсь частным лектором, который в принципе мог бы просто взять и вписаться в эту ситуацию не объясняя линию, но я выступаю не только как частный лектор по предмету территориальная, региональная политика, я ещё и методолог организатор этого процесса. И, следовательно, я вижу не только себя, здесь я выхожу в некоторую рефлексивную позицию над всем этим, вот над этой ситуацией, и я её организую. У меня две основные позиции здесь. Одна позиция, это позиция методолога образовательного процесса по выпуску людей специалистов-прикладников оспособленных  знанием

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: И это не нарисовано, там кроме названия больше ничего нет, никакой схемы.

САЗОНОВ Б.В.: Как же нет, когда я нарисовал предмет своей организации. Я этим и занимаюсь, что я всё рисую, или стараюсь. Я рисую мало на самом деле, можно и нужно рисовать больше.

Выноска 2: Частный лектор,Выноска 2: Методолог организатор 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


 А второй момент вот я здесь, частный лектор, но понимающий ситуацию. Не просто приходящий,  и долдонящий вам некое своё содержание. Сказал и ушёл, а поскольку у меня в связке эти позиции, я частный лектор, который должен решить эту задачу, которую я для себя ставлю, как методолог, организатор этого педагогического, образовательного процесса.

 ЕЛИСЕЕВА Л.В.: А кружочек с позициями это что

САЗОНОВ Б.В.: Это вы. Это слушатели, которые в принципе должны самоопределится в деятельности на территории как СКПолитики, либо быть преподавателями, либо консультантами.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Я не понимаю, что значит, что этот кружочек это мы.

САЗОНОВ Б.В.: Вы зачем сюда пришли?

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Понятно, ну и что с этим делать, я могу сказать, надо, я не буду понимать. Могу вообще молчать.

САЗОНОВ Б.В.: Лариса, чего в бутылку-то лезть. Вы зачем сюда пришли, определитесь. Вы же этот вопрос на первой сессии обсуждали, для чего вам СКПолитика нужна, кроме общей образованности.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Я сейчас не про это спрашиваю, я пока про схему не понимаю. Вы сказали, что это пространство самоопределения.

САЗОНОВ Б.В.: Моего, а вы - определитесь, сами  нарисуйте для себя свои схемы самоопределения. Очень хороший вопрос, Лариса смотрит на схему моего самоопределения, и говорит, а я где.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Я спросила, что обозначает этот кружочек с позицией.

САЗОНОВ Б.В.: Этот кружочек обозначает моё представление о вас, как о людях, которые должны быть СКПолитиками на территории. При чём СКПолитика не одна, а их много разных преподаватель, исследователь, консультант, управленец на территории,PR-овец и т.д. Это я вас так определил. А вы себя как видите.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Этот кружочек обозначает, что все они на территории находятся на одной, т.е. это конгломерат, что они не однородные, а разные.

САЗОНОВ Б.В.: Я хочу, чтобы вы были не каждый сам по себе, а могли сделать компашку хорошую условно.  Чтобы  вы взаимо дополняли друг друга. Чтобы вы приходили на территорию и занимали там хорошее место, социализировались. Важно чтобы вы  имели некую разветвлённую кооперированную структуру.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: А кружочек СКП

САЗОНОВ Б.В.: Это предмет СКПолитики, который мы с вами формируем. Это, прежде всего функциональное место, давайте, прежде всего, мыслить функционально, а не по наполнению. Функционально оно синтезирует разные знания. И в этом смысле является знанием. Функционально оно позволяет вам сорганизовать в кооперативной структуре, действуя где-то на территории. Это есть не знание, а это есть способ, форма, норма  и проект программа организации вашей деятельности. Это функционально.

   Теперь я говорю, а чем же должно быть,  чтобы выполнить эти функции? И при этом у меня две ценностные ориентации.

    Первое хорошо бы нам иметь компашку – по одному плохо. Трубы у нас нет нефтяной, не выживем.

    Второй момент. СКПолитика вещь - очень искусственная. Какой мы её сделаем, такой она и будет, нет ограничений на это, поэтому хотелось бы её сделать посильнее. Т.е. такой инструмент, который позволил бы нам очень широко экспансировать, в разные роды деятельности, в решение разных задач, т.е. получить очень мощный инструмент.  Поэтому для меня не будет проблемы истиной СКПолитики, что там такое поистине.  Я буду строить это таким образом, чтобы наиболее сильно оспособить вас для жизни определённого типа. Не вообще для жизни, жизнь она большая и разная, а для определённого типа жизни, если вы здесь с вами согласимся. Кто скажет вообще это интересно, но меня это не интересует. Вот Марк. Предприниматель, не нужно ему никакой СКПолитики, не будет он этим заниматься. Он уже своё получил. Рановато, правда.  Ответил на вопрос.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Т.е. Ваше самоопределение заключается в двух пространствах, организатор образовательного процесса и лектор.

САЗОНОВ Б.В.: В этой схеме.

 ЕЛИСЕЕВА Л.В.: И в жизни должно быть, наверное?

САЗОНОВ Б.В.: В жизни у меня разное.

ВАСИЛЬЕВА Т.Б.: Правильно я понимаю, что ваш весь образовательный процесс построен для тех, для кого что-то надо.

САЗОНОВ Б.В.: Да.

ВАСИЛЬЕВА Т.Б.: А если человек пришёл сюда для того, чтобы просто получить корочку, как он встроится в этот процесс. Ведь тот, кто приходит с улицы не знает, сюда ему можно или сюда ему нельзя. Значит, ему здесь совсем места никакого не находится.

САЗОНОВ Б.В.: Есть такие, которые считают, что он деньги заплатил, ему обязаны корочку дать, поэтому надо поставить экзамен.  У него проблема корочек, тот  кто платит, чтобы получить корочки, не нужно, потому что здесь тяжёлая работа, здесь нужно много работать, зачем же так надсаждаться. Нет, мы не для этого у нас другая задача.

ВАСИЛЬЕВА Т.Б.: Т.е. для этих людей нет места в вашем образовательном процессе.

САЗОНОВ Б.В.: Пусть они идут к Флиеру на заочное отделение получают корочки.

КОТЕЛЬНИКОВ С.И.: Есть такие места.

САЗОНОВ Б.В.: Полно Вузов…, это развращает, между прочим.

ВАСИЛЬЕВА Т.Б.:Я спрашиваю, может ли ваша образовательная система, даже того, кто пришёл чисто за корочкой изменить неявно, а в процессе.

САЗОНОВ Б.В.: Нет, корочка это не сюда вы пришли. Тут тяжёлая работа, между прочим. Я ответил жёстко на вопрос, нет.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: А вот стрелочка, которая в СКП внутри, что обозначает.

САЗОНОВ Б.В.: Это в данном случае процесс круглых столов. Мы считаем, что главным скелетным процессом по формированию этого предмета, являются круглые столы. Мы их так встраиваем. У нас есть читаемые дисциплины, и есть круглые столы.

КОТЕЛЬНИКОВ С.И.: Зря ты в этот квадратик упёрлась, и значение этих знаков выясняешь.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Ничего, я знаю, что я делаю. А вот тот прямоугольник с деятелями на территории.

САЗОНОВ Б.В.: Это их оспособленность знаниевая.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Так вроде их знаниевая оспособленность должна в СКП лежать, если вы говорите, что она организует деятельность, компилирует знания и позволяет действовать. Это функциональное место, которое стягивает сюда эти вещи. А теперь дальше, вы должны это превратить, стягивать в процессе образования.  А это с позиции практического деятеля на территории. От того, что мы здесь стянем, ещё совершенно не следует, что вы этим всем сумеете воспользоваться. Это очень сложная проблема, это другое это инструментарий вашей деятельности на территории. Это не инструментарий это лекции. Он их стягивает.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Он какую функцию выполняет в позиции организатора. С позиции организатора образовательного процесса, этот квадратик, он какую роль играет?

САЗОНОВ Б.В.: Я должен, если я готовлю из вас, или вместе с вами, определённого типа деятельность, я должен обязательно зафиксировать  инструментарий нашей деятельности, в явной форме его положить. Причём это не лекции, но они имеют отношение к лекциям.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Как бы по типу это тоже знание или нет?

САЗОНОВ Б.В.: Хороший вопрос. Не только. Я сказал это инструментарий деятельности, туда попадает много не только знаний. Это не совокупность ответов на вопросы билетов. Но знания там присутствуют.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: А что ещё там присутствует?

САЗОНОВ Б.В.: это мы и будем рассматривать. Пока положили, как функциональный блок. Содержания туда не наполнили, но положили. Такой квадратик, ребята, это обязательно надо… нельзя это пропускать, надо думать и сюда вернуться.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Т.е. здесь три типа мест и одно пустое.

САЗОНОВ Б.В.: Все пустые. Но они наполняются достаточно случайно, сейчас наполнены вами. Это наполнено нами преподавателями.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Нет, Вы же только что сейчас сказали, что это не места, которые нами наполнены, а что это ваше представление о деятелях на территории.

САЗОНОВ Б.В.: Не вообще деятели, а вы.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Я не согласна с тем, что это мы, потому что если это мы, то тогда здесь их нельзя рисовать так, позиционно во всяком случае.

САЗОНОВ Б.В.: Хорошо давайте мы к этому вернёмся, повесим это как вопрос и проблему.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Последний вопрос, по поводу остального (за пределами этого прямоугольничка, который вы назвали пространством самоопределения), это уже не относится к позиции организатора образовательного процесса?

САЗОНОВ Б.В.: Это и есть всё пространство самоопределения. Это рефлексия по поводу всего этого. Всё понятно, или всё не понятно.

   Мы распечатаем эти лекции, это всё очень принципиально, почему я не перехожу к предмету своей лекции, а вынужден прочитать вам этот методологический кусок. Про нормы нашей работы. Это принципиальнейшие вещи. Поэтому заведомо не поняли, будет текст, будем обсуждать, будем двигаться.

ЛИТВИНОВ Г.: У меня последний вопрос, ну хорошо, я каким-то образом представил то, что тут было, ситуацию деятельностную. Потом я говорю себе, что хочу, чтобы в следующий раз всё было по-другому. Но соответственно получается, что в этом представлении того, что было, должна быть заложена возможность некоторого изменения. Если это допущение вы принимаете, то скажите, пожалуйста, а какие требования это выставляет к самому способу?

САЗОНОВ Б.В.: Вопрос, если я правильно понял, очень сложный. Он заключается в следующем, Вообще-то одна ситуация может кардинально отличаться от другой. Вот вас поместили в эту ситуацию, она вряд ли  где-нибудь ещё повторится.  Или как на играх. Одна игра одна ситуация, одни схемы, вторая  ситуация другие схемы. Причём, каждый раз можно очень сильно помыслить, организоваться относительно заданного пространства. Потом мы вынулись из этой ситуации, и что с этими схемами делать? Это одна из проблем игр. Игры проходят, куча результатов мысли и содержания, а потом всё это как в глухую бочку исчезает.  Я считаю, мы считаем, это наша точка зрения, преподавателей, мы потому и занялись образовательным процессом, очень тяжёлым, трудным, занудливым и абсолютно нам никаких доходов (Я лично вообще ничего не получаю от этого, потому что на перепечатку уходит больше) для решения одной только простой проблемы. Потому что если не включить это в контекст образования и формирования профессионала специалиста и т.д.,  и  уже не стягивать разные ситуационные понятия на некоторую практически организованную деятельность, она исчезает. Я ответил на вопрос таким образом, сейчас не буду вдаваться, не знаю насколько понят смысл, но он зафиксирован здесь.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Если Вы говорите, что низ тоже входит в пространство вашего самоопределения, стало быть, Вы должны говорить не только о том, что там должны быть проблемы и задачи, но и обозначить их содержательно.

САЗОНОВ Б.В.: Не должны быть, а их надо поставить, их нет, но их надо уметь поставить как проблемы.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Но тогда у Вас это схема абстрактного самоопределения, а не Вашего, потому что если это Вашего, то там должны быть названы конкретные проблемы и задачи, по поводу которых именно такое понятие необходимо.

КОТЕЛЬНИКОВ С.И.: Ошибка.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Я так понимаю. И которое потом организует.

САЗОНОВ Б.В.: Я ведь сказал следующим образом, эта рефлексия, есть на самом деле способ понимания того, что было здесь. Если Вы хотите увидеть проблемы и задачи, они не здесь лежат, эти проблемы и задачи были в процессе, мы их с вами обсуждали на лекциях, если вы вернётесь к лекциям,  то там они непрерывно обсуждались. В лекциях Сергея Ивановича, очень хороших, с которыми я, правда, не согласен. Вот они там обсуждались, они здесь сняты сейчас в этом общем виде, поскольку я организатор этого процесса, и через это я могу их интерпретировать, вернуться к тому тексту. Да, Сергей Иванович и я, будем по-разному обсуждать понятие технологии, и это очень важно, для того чтобы построить эту позиционно структурную схему.  Проблемы и задачи были там, они ушли. Хорошо, что они зафиксированы в лекциях. А сейчас они отражены вот в этой форме, и вы можете теперь, ставить проблемы и задачи не относительно наших частных лекций, а относительно схемы, и вы так и делаете: « А что в этом кружочке, как это соотносится с тем, что нам читали?» Вы ставите проблему на этой схеме. Это не означает, что вы не должны держать это содержание и обращаться к тем проблемам, т.е. здесь подействовали, потом вернуться к лекциям Сергея Ивановича, через месячишко ещё раз к лекциям, и новое содержание там обнаружить,  ещё раз.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Я, к сожалению, не поняла, Вы  мне отвечаете в общем виде?

САЗОНОВ Б.В.: Я же говорил мои проблемы, вот они, а параллельно, есть мои проблемы в лекционном курсе, к которому я никак не могу приступить, я рассказываю о нём. Там свои проблемы.

ЕРОШКИНА Т.Ю.: Вот этот кружочек нижний, это практическая деятельность?

САЗОНОВ Б.В.: Обязательно практическая, но при этом, когда я говорю практическая, она может быть и практико-образовательная, и практикой научного мышления. Когда я говорю об этом процессе для нас он, для меня, это проблема организации учебного процесса СКПолитика. А для вас в вашей практической деятельности в получении образования, это может быть сама СКПолитика, она другая, не совпадает с моей. Поэтому вы должны рисовать свои схемы и свои проблемы, и как правильно Лариса сказала, это моё видение вас, а вы должны самоопределится в своих схемах…

 

САЗОНОВ Б.В.: Итак, о понятии. Мы должны построить с вами понятие СКПолитика, в котором рефлексировалась бы наша деятельность, оно должно относится к некоторым объектам, оно является рефлексией этой процессуально объектной ситуации, и оно должно нормировать нашу работу. Во многом это понятие строилось за счёт организации нашей образовательной деятельности, что я вам показал.

 За это время прошла очень важная конференция по средствам массовой информации, которую организовал наш глубокоуважаемый Вадим Игоревич, в том числе, чтобы продвинуть нас. Т.е. подготовка и проведение конференции должны были продвинуть нас в понятии СКПолитики. И надо сказать, что она, эта конференция меня очень сильно продвинула, я получил, как мне представляется, кардинально новое для себя, мне кажется принципиальное представление о СКПолитике.  В принципе, для того чтобы грамотно зарисовать, что же там происходило и какой результат я оттуда получил, я должен был бы вам описать, что же там происходило. Какие там процессы были, что делал я, что делали другие, с тем чтобы понять, какое же представление о СКПолитике построил я, для того чтобы управлять и действовать в той ситуации. Там я строил понятие СКПолитики не под задачи образовательные, а я был включён в тот процесс, а именно в процесс организации СМИ как медиатора СКПолитики, и те схемы, которые я строил, были нацелены на развитие той деятельности, на развитие деятельности СМИ как объекта СКПолитики. Другая была ситуация. Но это очень много времени, я не имею возможности всё это зафиксировать, я имею обязательство перед Малкиным написать статью на этот счёт. Но поскольку я человек ленивый, то есть масса дел, которые всё время меня вырубают из этого. Но я всё-таки надеюсь, что я её напишу, в рефлексивном жанре и эта статья, как минимум ляжет перед вами. Поэтому я зафиксирую сейчас один важный для себя результат в этом плане – нормировки деятельности  для организации СКПолитики., как некоторую оргсхему я это вытащу для деятельности СКПолитики, как там, в рамках деятельности СМИ, так и нас, поскольку мы занимаемся СКПолитикой. Понятно моё замечание? Лучше если все схемки, которые я рисую, вы бы фиксировали у себя, с пометкой в каком контексте и для чего они сказаны.

 Что я  там понял. Там была очень смешная ситуация, поскольку выходили люди, и говорили: «Мы ждём, когда же, наконец, государство проявит свою позицию, расскажет нам о СКПолитике,  когда оно будет давать нам деньги, будет управлять этим процессом и т.д.» Дело в том, что там была очень мощная растяжка.

 Там было три группы. Одна группа это как бы те, которые сидели в этой культуре, отвечали за культуру и действовали в ней в частности Швидко руководитель канала «культура», очень сильная фигура это был Богданов руководитель союза журналистов.

 

Выноска 1: Гос чиновники
Выноска 2: отвечающие
 

 

 

 

 


 

Выноска 1: законоведы 

 

 

 

 


 Были люди, которые в позиции сервисной по отношению к: законоведы и т.д. И была прослойка государственных чиновников, с которых что-то спрашивали, и которые должны были на это как-то отвечать.  Ситуация была совершенно парадоксальная.  Эта публика, особенно эта [сидящая в культуре], она всё время говорила, ребята, где же ваша государственная политика, мы её не видим, ни в области финансирования, ни в области регулирования. Вообще у вас что-то есть или нет? А эти говорили, мы демократы. Там сидели люди из администрации президента, из структур власти думской, которые отвечали за подготовку проектов, и они все говорили, дорогие товарищи, это вы нас толкаете в старое советское пространство, было  государство один субъект управления, мы от этого отказались, мы демократы. Мы один из субъектов СКПолитики, да конечно мощный у нас и деньги и влияние,  но мы с вами давайте в диалоге поработаем.  Это была совершенно потрясающая ситуация и  одна из дискуссий, которая была завязана не без нашей помощи,  заключалась в следующем, простите, а этот субъект равноправен по отношению к другим субъектам или нет? И выясняется, особенно когда здесь СКПолитика была как вопрос на примере СМИ. Здесь было государство, причём я сейчас нарисую в кавычках, потому что государство на самом деле тоже не есть атом, оно тоже есть структура некая многоликая, или «власть». И была открыта вот какая штука, что есть политика не только СКультурная, но вообще, если говорить о государстве, то могут быть разные, есть экономическая политика, образовательная, может быть национальная политика, геополитика и т.д. И когда мы выясняли этот самый вопрос, здесь были заинтересованные лица и у них была дискуссия, а вот эти политики рассматривали, как бы со стороны, в этом смысле ничьи интересы особенно не задевались, но на проблему они смотрели с другой стороны. И выяснилось, что вообще-то политик может быть только один, и этот политик – государство. В этом смысле наша старая социалистическая модель возвращается к нам.  Если вы читаете прессу, то от государства всё время требуют, где ваша экономическая политика по преобразованию экономики в рыночную экономику, инвестиционная политика и т.д.  И все эти обвинения государства и кабинета, прежде всего, и исполнителей разных ветвей власти думской политики, они постоянно сыплются и являются в этом смысле,  совершенно основательными. И было понято, что если мы говорим о политике, то мы всегда имеем в виду, присутствует фактор, определённого  законодательно-нормативного в этой политике, нет политики, не выраженной в форме закона. Если политика не выражена в форме закона,  то она не является политикой, а является некоторым пожеланием. И поскольку, у нас на уровне государства, региона и т.д., есть один законодатель – государство, в этом смысле, есть один политик (на уровне федеральном, это государство  отвечающее за политику, если взять уровень субъекта федерации этот субъект является политиком, остальные являются участниками). Итак, мы нарисовали: у нас есть один политик, и это, условно говоря, – государство, это та фигура, которая превращает некоторые нормативные требования в законодательное оформление.

ЛИТВИНОВ Г.: Оно имеет право обязать или то, что писано...

 САЗОНОВ Б.В.: Это хороший вопрос, потому что дальше вы можете, например, сказать, что если мы работаем в рамках корпорации, то там нет государства и нет законодательных функций с точки зрения государства. Но если для нас целым выступает корпорация, то мы можем говорить, что есть корпорация, есть корпоративная политика внутри…

Дискуссия шла о том, можно ли говорить о наличии единственного субъекта политики, либо, когда мы говорим о субъектах деятельности, то нужно всегда говорить о некоторой множественности субъектов, множестве отношений. И может быть не надо говорить об участниках политики, а рассматривать их тоже как равноправных политиков. Но это спор о словах, потому что важно только одно, нам предельно важно выделить специфическую фигуру этого законодателя.  И дальше мы обсудили вопрос, что наряду с этим , есть ещё несколько специфических инструментов и соответственно специфический характер деятельности. Если вернуться к экономической политике.

Выноска-облако: Правила игры Что делает государство, как экономический политик, оно делает несколько вещей. Первое, оно вводит правила игры для экономических субъектов. Правила игры это и есть законодательство. Оно не вводит их, как некоторые законодательные процессы, ребята сегодня играем по одним правилам, завтра по другим, государство как политик в области экономики или СКПолитики отличается именно тем, что его правила игры являются обязательными для всех участников игры. Если они нарушаются то это теневая экономика, это преступления закона и там играют по другим правилам. Это правила игры для субъектов, или для участников этого экономического пространства.  Второй важнейший момент.

Овальная выноска: Гос-во,   политик,Выноска-облако: Финанс.
Инф-ра
кадры
 

 

 

 

 

 


 

 

 

 

 

 

Государство, как политик, имеет определённые рычаги своей политики. Это, прежде всего, помимо того, что это правила игры, это финансово экономические рычаги, это тот же самый бюджет, включая налоговую политику, финансовую политику, выраженную в разных формах, в том числе налоговые субсидии и т.д. И в этом смысле оно не только устанавливает правила игры, не только в правовом пространстве действует, а его реальная сила определяется теми реальными финансовыми возможностями, которыми это государство владеет, или финансово бюджетными рычагами, которые этот политик имеет. Наконец, он на самом деле этот политик, может выступать, как один из участников, один из сильных участников этого пространства политической игры. В частности, государство имеет собственный бюджет, оно не только регулирует финансовые потоки, но оно имеет собственные бюджетные деньги, и может быть собственные государственные предприятия, которые играют на финансовом рынке, или финансовом или производственном. И оно может соответственно определять реальные процессы в политике, как один из субъектов, то о чём говорили уважаемые представители администрации президента, и думские, что мы один из субъектов. В этом смысле они не совсем врали, они и на самом деле являются одним из субъектов в этом пространстве политической игры, но одним из. И в принципе этот политик  является, как  в экономике, он устанавливает правила игры и определённым образом управляет процессами, которые идут в этом пространстве, в экономическом пространстве, в пространстве СКПолитики, в пространстве экономики и т.д.

Второй жёсткий тезис. Если первый заключался в том, что там один субъект, в том смысле, что один субъект имеющий суперполномочия, которые не имеют ни какие другие субъекты, в частности это правовая инициатива, точнее правовая дееспособность и очень мощные рычаги финансовой деятельности и деятельности, как реального субъекта. Это первое что специально и второй момент, второй тезис очень жёсткий и сильный который возникает из задания ситуации. В принципе этот политик не имеет собственного содержания, политик является только чистой формой деятельности. А вот что касается содержания, то оно задаётся участниками игры и вменяется этому политику. Вот то, какие именно законы, какие правила игры это определяют те участники, которые дальше будут жить по своим законам. Смотрите очень смешной тезис. С одной стороны политик один, я как бы ущемляю интересы остальных, говоря о том, что они являются лишь участниками политики, и вроде бы  остальные являются чистыми исполнителями, не более того. Но когда мы говорим, что же является предметом политической деятельности, то выясняется, что предметом являются сами правила, сами формы. А что касается содержания, то в принципе несутся эти содержания участниками, и вменяются по определённым правилам для этих политиков, политик есть некоторая форма деятельности и форма организации деятельности участников политического пространства, участников экономического пространства, участников национального пространства и т.д. Когда мы говорим об участниках,  то там могут быть разные фигуры представлены. Это могут быть конкретные субъекты, скажем экономического пространства. Субъект предприниматель это те, кто имеют деньги.  Как не парадоксально, например, в экономическом пространстве действуют и не субъекты, так называемые социальные помощи, социальные вспомоществования входят внутрь экономического пространства и касается тех, кто не является активным субъектом экономического пространства. И государственные функции заключаются в том, чтобы защищать в рамках экономической политики, защищать интересы тех, кто не является активным субъектом экономического пространства. Т.е. в этом смысле участники могут быть очень смешными и самые разные, начиная от активных участников этого пространства и, кончая тем, кто как бы не является таковым, но так или иначе вынуждено включаются в этот процесс. Сюда могут включаться исследователи, суда могут включаться чистые политики. Т.е. включение в то или иное пространство в экономическое, национальное включение разных фигур с  той или иной позиционностью является достаточно свободным и открытым. Там можно выделить состав обязательных фигур, таковыми являются предприниматели, есть система судопроизводства, которая решает проблемы отношений и т.д. Но при этом всегда есть возможность, что вы влезаете как субъект  со своими интересами, со своей позицией, со своей нишей и меняете, влияете. И это появление новых участников, либо появление новых участников  с новыми идеологиями, или появление новых участников с новыми интересами и реальная борьба их в этом пространстве выливается, в конечном счёте, или является одной из форм снятия в этой политике, которую оформляет, или которую принимает наш государственный политик. Вот где идёт реальная экономическая жизнь, экономическая борьба, реальные культурные и экономические  процессы. Всегда должны быть субъекты, которые борются за это пространство, борются за свою нишу, за своё влияние в этом пространстве и борются за то, чтобы их интересы были выражены субъектом политики, властным субъектом, или, в частности государственным субъектом этой политики. Нам представляется, что это радикальный тезис, потому что когда мы его получили, он для нас оказался в каком-то смысле шокирующим.

  Возвращаясь к нашим схемам, если мы готовим вас, к деятельности СКПолитики, то это означает, что вообще вы можете не иметь никакого содержания. Всё содержание вот оно, оно даётся здесь. Важный вопрос это правильно двигать или оформлять тех, кто имеет это содержание. Не надо быть деятелем культуры, для того чтобы быть культурным политиком, нужно иметь технологии социального действия, которые позволяют организовать пространство взаимодействия этих субъектов. И тогда оказывается, что кто такой СКПолитик? Это социальный технолог. Надо сказать, что вывод очень радикальный, и даже в каком-то смысле нас не устраивающий, потому что это означает только одно, если это всё правильно и справедливо, то тогда мы готовим из вас неких функционеров манипуляторов, технологов на почве этого материала.   Но, по крайней мере, та схематика, которая родилась в процессе этого семинара, она в принципе подводит нас к этому парадоксальному выводу. Поэтому мы его сейчас с вами зафиксируем, как некоторый парадоксальный, и дальше попытаемся вписать его в нашу задачу. Там он получился, там для СКПолитики в управлении СМИ на самом деле эта администрация президента и сама думская власть, да не нужна им эта культурная политика, она мешает. Если она ещё начинает иметь некоторую идеологию культурную,  она что делает, она монополизирует точки зрения, она давит остальных. А если она на самом деле точка демократичная, то она скажет: «ребята, все равны, я лично никакого содержательного интереса не имею. Моя задача это обеспечить правила игры и обеспечить вас деньгами, если вы культура, обеспечить вас различными инфраструктурами, обеспечить вас кадрами, если это задача государственной политики, и возможно, как один из участников игры». Как только государство выступает в качестве реального участника игры, что с ним происходит?  Как только дума пытается получить свой собственный телевизионный канал, и демонстрировать себя так, как она бы хотела себя демонстрировать начинается вопль. Все понимают, что когда предприниматель платит деньги и делает свой имидж с помощью PR-щика или имиджмейкера и за деньги делает себя таким, каким он хочет себя видеть, он субъект. Говорят что государство это очень мощный субъект, но как только оно претендует на точно субъектные функции, т.е. иметь определённую идеологию, определённую точку зрения, определённое отношение негативное или позитивное к другим участникам начинается вопль, тут же.   Смотрите как интересно: « Нет, нет, мы один из субъектов», - остальные хлопают: « Да, да  очень хорошо».  Почему они хлопают, когда он говорит, что он один из субъектов, а потому что полное безвластие. Поскольку до сих пор не произошёл передел собственности, не решён экономический вопрос, никто не хочет никакой культурной политики.  Никто не хочет, чтобы были оформлены отношения этих субъектов. Потому что сегодня никто не хочет играть по правилам, играть по правилам, это значит, проиграть в этой ситуации беспредела. Смотрите, какая очень интересная ситуация. Государство само отказывается от своей политической функции  и все согласны, все хлопают. Теперь, когда государство проявляет себя, как в соответствии со своим собственным заявлением, как один из субъектов этого пространства КПолитики все абсолютно недовольны  и начинают его затыкать и ставить это не твоя функция. Вот вам сегодняшняя ситуация в области СКПолитики. В нормально организованной политике есть специфически властвующий или государственный субъект, который имеет определённые инструменты  организации этого политического пространства. Все остальные являются участниками этого политического пространства, которые взаимодействуют здесь по правилам, пытаясь урвать тот или иной ресурс, который этот политик имеет. Будет ли это бюджетный ресурс, кадровый ресурс, инфраструктурный ресурс, это всё правильно и нормально и, пытаясь свою собственную личную позиционную точку зрения, в рамках этой политики навязать, или протолкнуть, или продвинуть в качестве правил игры. Очень грубая схема она такова. Теперь ещё одно замечание теперь не по поводу политики, а по поводу культурных политиков.

Выноска 2: Процесс вхождения в политику,Выноска-облако: Содер-жание
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


 Очень интересно, как же ведут себя люди, которые рвутся во власть, и которые хотят быть политиками. Понятно, что когда он стал здесь, сидит здесь во власти политик, то у него нет никакого содержания, у него есть форма организации деятельности, играющий в одно пространство, играющий в другое и т.д.  Но очень интересная ситуация происходит тогда, когда люди не в самой политике, а рвутся в политику, властные или политические абитуриенты, он хочет прорваться в политику. Он хочет вступить во власть, и парадокс заключается в следующем, вот эта ситуация, он никогда не говорит в лоб о том, что он хочет власти как таковой, это и есть демонстрация того, что люди держаться за власть как таковую. Им не важно, какое содержание. Сегодня они были коммунистами, сегодня они крестят лоб в церквях. Они это делают абсолютно спокойно.

      Это ещё один тезис, это говорит о том, что содержание их абсолютно, вообще не интересует. Их интересует власть, как функциональное место, как форма организации, как технология власти. С этой точки зрения прошу вас прочесть книжку Авторханова «Технология власти», по поводу Сталинской организации, это блестящая демонстрация технологизации самого процесса власти. Но не кто же вам не скажет, что он рвётся к власти ради власти. Это считается не приличным. И вот когда он сидит здесь, он вынужден иметь… Его спрашивают, какая у вас экономическая политика, какая у вас социальная политика, какая у вас культурная политика. И как это не парадоксально, все эти люди, которые лезут во власть, чтобы не иметь никакой политики вынуждены на уровне электоральных отношений, вешать всем лапшу на уши, нанимать людей которые пишут политики, какая у него СКПолитика. Меня это потрясло, я тогда не понимал этих вещей…

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: И он намекает на те правила игры, которые он мог бы внедрить как бы.

САЗОНОВ Б.В.: Они все здесь начинают работать на уровне участников этого пространства, и ищут формулировки, чтобы набрать как можно больше союзников: «ребята, я ваш».

        Меня потрясло, я попал в гости на второй съезд партии «яблоко» тогда ещё было, Шахраевской, Шахрай объявил тогда себе партию, забыл даже как она называется. И как тогда было, ко мне подошли из политбюро, и попросили написать программу партии. Я обомлел: « Товарищи, программа не есть заказной инструмент, и тем более не пишется просто за деньги, если вы возьмёте историю нашего политического движения Владимира Ильича, то программа это предмет жестоких дискуссий внутри партийных лидеров за точку зрения, её нельзя заказать за деньги, нонсенс».

    Я потерял деньги, отказался от этого заказа, теперь понимаю неправильно. Потому что они мне сказали, какую лапшу здесь навесить на этих, потому что нас интересует только одно – власть, нам абсолютно не важно,  что там …, важно чтобы за нас после этого проголосовали. А что там делал Владимир Ильич, это, кстати, очень интересно посмотреть, почему же есть политики, которые на уровне формулировки политических правил игры, для них оказывается важна не только власть, но и что-то другое. Может быть, это вообще всё было иллюзией, так как потом и обвиняли большевиков, что может быть, они рвались к власти как таковой, как к чистой власти. А все так называемые отношения по политике, это были формы унасекомливания конкурентов в борьбе за власть внутри партии. Борьба большевиков и меньшевиков по программным пунктам была не реальная борьба за реальную политику, а борьба кто с кем и группировок этих самых политиков. Тем более что когда большевики пришли к власти, то всё порубили,  и пошла реальная деятельность, реальная практика, реальная политика. Я понимаю, что я нарисовал для вас некоторое проблемное сейчас пространство. Оно сейчас задано в очень жёстких схемах, если вы начнёте анализировать реальную историю, особенно нашей страны, политическую или экономическую и что значит наш субъект, был ли он только чисто властным, который организовывал отношения субъектов, либо был ещё чем-то вопрос очень сложный. Пока я его подвешу, потому что мы к нему вернемся, когда будем обсуждать регионалистику, я думаю, что мы на него там  ответим. Но тогда я вам повешу эту схемку, моно субъект политический и его социальные функции, чисто властные и организационные, участники этого пространства, и очень интересная проблемка, когда люди лезут в эту власть в эту позицию, что они должны делать здесь. И, к примеру, у меня было очень интересное домашнее задание, может быть, я его дам, напишите политику какого-нибудь, программу культурную, они же, как раз ищут этот заказ написать программу для политика, социокультурную или культурную неважно.

КОТЕЛЬНИКОВ С.И.: Для рвущегося.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Для будущего.

САЗОНОВ Б.В.: Для абитуриента, этому [во власти] ненужно ничего, им ничего ненужно. Например, от Гайдара всё время требуют вы пришли к реформам, где ваша политика экономическая, имея в виду другую вещь, не форму организации взаимодействия субъектов, а он должен был продемонстрировать определённую экономическую инвестиционную и т.д. политику. Я подвешу это сейчас в этом блоке как проблему, потому что я думаю, что ответ на неё, я сразу хочу сказать, что в этом абстрактном рассуждении  я не нашёл ответа на вопрос. А когда я перешёл к регионалистике к своим проблемам, то я вроде бы  мгновенно увидел ответы на эти проблемы. Поэтому повесим, а решать будем на следующем шаге.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Иллюстрация по поводу американского правительства и отсутствия содержания. Я очень люблю слушать радио «Свобода», потому что там всегда очень интересные вещи рассказывают, но иногда бывает, слушаешь, слушаешь так ничего и не сказали, потом передача вдруг кончается, а в конце говорят: «Вы слушали точку зрения правительства Соединённых Штатов», это точно.

САЗОНОВ Б.В.: Для нас результат оказался шокирующим, что мы вообще из вас готовим чистых технологов манипуляторов. Грубо говоря, вам ничего особенно и слушать то не надо.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Почему там просто содержание другое у этой деятельности.

 САЗОНОВ Б.В.: Нет, оказалось что можно. Только, слава Богу, всё-таки оказалось, что нужно на следующем шаге. Но пока эту схему запомните, эту форму организации деятельности, участники  и вот этот процесс вхождения во власть, очень интересный в этой ситуации.

ВАСИЛЬЕВА Т.Б.: Скажите, а вот выводы в той ситуации это Вы только свои, или они стали общими для всех, или там каждый ушёл со своими выводами.

САЗОНОВ Б.В.: Нет, там была жёсткая дискуссия, потому что администрация не согласилась, что они должны иметь что-либо, они говорят: мы частный субъект их нельзя было сдвинуть в этой ситуации и понятно почему. Потому что до СКПолитики, пока не прошёл элемент политико-экономический дележа власти каналов, там предельно просто  нельзя сказать, кто владеет каналом вообще. Милицейский лозунг, они через КГБ пытались выяснить, кто реально владеет, невозможно. Какой субъект, какой участник пространства, поскольку он от милиции бегает. Какая законодательная, что вы ребята, пока что не трогайте нас. И главное администрация говорит, а мы и не будем, мы один из субъектов.

       При чём на этом семинаре позиционность вылезала, не прикрыто, что хотят. А Швитко, который сидит на канале говорит: «дайте мне политику!», «Нет, не надо,  вы сами», он говорит: « Как сам? Я не знаю, кто стоит за моей спиной».

ЛИТВИНОВ Г.: Земля, земля кто я?

САЗОНОВ Б.В.: Вот эта ситуация она была отрефлексирована, она нас поразила своей парадоксальностью, а с другой стороны очевидностью, потому что то что мы получили, если теперь интерпретировать и то, что происходит в области экономической и СКПолитики, и то что происходило в нашей российской истории, всё очень похоже.

ЛИТВИНОВ Г.:А можно сказать, что Вы действовали там, как СКПолитик, Вы же там, наверное, свою профессиональную позицию занимали СКПолитика.

САЗОНОВ Б.В.: Да, я пытался.

ЛИТВИНОВ Г.: И вы эту ситуацию проявляли, чтобы она была такой…

САЗОНОВ Б.В.: Я никого не нашёл союзников, все были против.

КОТЕЛЬНИКОВ С.И.: Даже я.

САЗОНОВ Б.В.:  Нет «за» были люди, но только такие типа Швидко, которые сидели в этой культурной политике, они искали, они требовали твёрдой жёсткой руки от государства. Есть позиция, которая этого требует, но не коррумпированные, а скажем администратор, в области администрации ответственный за культурную политику в СМИ. На этом уровне есть люди, с которыми можно говорить, всё остальное - против, жёстко.

 ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Он потому и искал, что у него не коммерческий канал, если бы у него был коммерческий, он бы тихо молчал.

САЗОНОВ Б.В.: Абсолютно правильно. Но при всём при том там вылезал смысл, почему же всё-таки говорят не об экономической политике, а о какой-то там СКПолитике в СМИ. И там была эта довольно интересная вещь, связанная с тем что, скажем, экономическая политика это в области производства и потребления продуктов, то, что Сергей Иванович очень любит говорить, производство и потребление в этом смысл. Вот есть некоторый продукт, который потребляется, и это экономическая политика, а СКПолитика, она почему-то такая, которая не укладывается в эту рамку, производства и потребления продукции. И поэтому вроде бы  вопрос о закономерности требования специальной культурной политики был, и было зафиксировано, что нужна социальная и культурная политика, в отличие от экономической. Потому что возникает вопрос, а зачем культурная, если вы правильно организовали экономическую действительность? И это довольно долго обсуждалось, что это за структура. Кстати говоря, обращаясь к той схеме Малкина, о которой мы говорили.   Долго обсуждалось по этой схеме,

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Что же это такое за объект, какова структура организации деятельности в СМИ, как культурный, не просто экономический, как объект производящий некоторую продукцию.

 И выяснился следующий момент, что эта схема экономической действительности не очень подходит для культурной. Имеет смысл выделить отдельную СКПолитику, культурную действительность.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Как вы сказали, экономическая действительность не очень подходит?

САЗОНОВ Б.В.: Для того, что они хотят делать. Модель производства и потребляемых продуктов для них не годится. У нас в СМИ бесспорно есть экономическая политика, причём она очень сильна, там должна быть экономическая политика, это совершенно очевидно, политика бизнеса, участников экономического пространства, защиты не активных субъектов, всё это выворачивалось на содержание экономической политики. В то же время говорится, что это не исчерпывает, потому что культура, и тут потрясающие вещи были, культура не есть то, что потребляется. Культура только производится. Потребляться могут страницы книжки, а культура не потребляется, она только увеличивается, воспроизводится. Вы выпустили книжку, её прочитал один, второй, третий, она, нарастая в содержании, понимании и т.д. Или возвращаясь к этой аналогии, я её очень люблю. Есть культура анекдота, и есть культура в собственном смысле этого слова. Вот анекдот рассказал, рассказал…, на выходе, тот же самый анекдот. Он прошёл через всех и остался анекдотом.  Если вы работаете в сфере культуры, вы берёте книжку Пушкина, начинаете обсуждать Евгения Онегина, Вы прочли, комментируете, обсуждаете их между собой, подключаете Лотмана, беседуете с самим Лотманом. Что происходит, у вас начинает, появляется новое содержание, не просто выученный и пересказанный наизусть Пушкин, это бессмысленно, оттого, что вы запомнили, «мой дядя самых честных правил», ничего, собственно говоря, не произошло. Реально что-то происходит в культуре, когда вы начинаете обсуждать это, у вас появляется новое содержание, которого там не было, которого не было в предшествующей книге.  Это было понято, и даже демонстрировалось текстуально в этих выступлениях, что это не может быть сведено к экономической действительности. Поскольку там ещё и методологи присутствовали, то постоянно там шелестел термин воспроизводство.  Там производство в экономической сфере, а здесь у нас воспроизводство, воспроизводство это культура.  Кто будет воспроизводством заниматься, воспроизводство не потребляет правда продукты, что делает воспроизводство, если продукт потребляется, то он исчезает, воспроизводство должно его заново. Мы должны постоянно воспроизводить, скажем, книги, книга истрепалась, и мы должны напечатать книжку снова ещё раз, новым тиражом, воспроизвести эту книжку.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Т.е.  смысл в том, что нужно установить не отношения отрицания между этими действительностями, а отношения преемственности.  Утверждается, что экономическая просто недостаточна, убога, узка, но она должна быть включена внутрь, там должно остаться и то же самое  производство продуктов.

САЗОНОВ Б.В.: Это ваша проблема, это вы мне должны сказать, как СКПолитики, как вы относитесь к экономической политике.

 Но мне важно только одно, что здесь есть рефлексия определённая, ясно, откуда она взята, может быть, она насаждена методологами, откуда они всё это начитались, но то, что это СКультурная действительность другая не производственная, они её обозначали, как воспроизводство, я вроде понял, что это правильно, дальше мы это посмотрим. Но кличка «воспроизводство культуры» здесь постоянно была. И что здесь лежат экономические отношения, там прибыль, а у нас мы воспроизводим, у нас никакой прибыли нет, поэтому, там ещё какой вопрос, нас надо финансировать. Здесь ничего финансировать не надо, оно само себя финансирует и живёт, а мы не здесь мы культура, мы должны воспроизводится, а для этого дайте нам денег. Вот в таких удивительных формах, по крайней мере, специфическая сфера постоянно звучала. И в противоположность производственной сфере была сфера воспроизводственная, культуры, которая не является прибыльной и соответственно должна финансироваться. Зафиксировали.

           Итак, схема политик, как моно субъект политики и участники политики, схема вхождения во власть в политику, и что же должен иметь абитуриент этой политики, и схема экономическая или производственная  контр, воспроизводственная или так называемая культурная.

        Три момента, которые я вынес из этой дискуссии, хотя там было много чего дополнительного, но они присутствовали в той или иной форме обсуждались и противопоставлялись, прошу запомнить. Что мне здесь важно, здесь мы пока обсуждали, для нас главным являлось слово политика, фигура политика его деятельность.

 

         Перехожу к следующему кусочку. Следующий кусочек будет касаться того,  что всё-таки,  нам необходимо каким-то образом определится в специфике культуры, на этом семинаре никто не обсуждал понятие культуры, оно только затрагивалось в противопоставлении экономической политики как  производственной, культурная политика, как воспроизводственная, и вот этот термин культура постоянно функционировал, постоянно шелестел, постоянно появлялся этот термин. Вроде бы с одной стороны мы с вами понимаем, что вот этот культурный политик есть чистая форма деятельности, сумма технологий, а вот здесь этой суммы технологий нет, не нужно никакой культуры.

Выноска 3 (с границей): Форма




содержание
 


                                                           КП

 

 

 

 

 


  

    

расползание

 

Рефлексивная

деятельность

 
 

 

 

 


 

          Грубо говоря, не важно, в какой сфере Вы политик. Важно, что Вы дорвались до власти и дальше проводите эту самую игру, а с другой стороны, вроде бы, на этих же самых вещах продолжают говорить о культуре, как некоторой специфической сфере, специфической области, которая нуждается в специфических правилах игры в специфичных употреблениях инструментов и т.д. Короче говоря, всё-таки этот проклятый вопрос  о культуре он всё-таки вылезает и встаёт. Я для себя должен быть решить вопрос о том, какое же всё-таки значение может иметь наше продвижение в этом понимании культуры, для организации СКПолитики, можно ли подвигавшись здесь продвинуться в представлении о СКПолитике, как практической форме деятельности, но тем ни менее форма деятельности, которая привязана к какой-то определённой сфере.

   Следующий мой кусочек, он и будет касаться,  в какой мере я могу опираться  на понятие, или на  развитие понятие культура, для того чтобы сформировать представление, или сформировать деятельность СКПолитика. Какие вопросы.

ЕРОШКИНА Т.Ю.: Непонятно, Культурная политика это форма …

САЗОНОВ Б.В.: Форма деятельности, Когда я говорю форма, а вот здесь вот содержание, я вот растаскиваю, участники имеют содержание, а здесь форма организации технология организации деятельности.

ЛИТВИНОВ Г.: Т.е. такая, что  про неё потом можно было думать ещё.  Про деятельность, такая форма организации, которая позволяет над ней ещё рефлексию производить, или это не важно.

САЗОНОВ Б.В.: Это вопрос сложный, потому что может быть тогда не надо учить вас никакой культуре, Вас нужно учить организации деятельности, технологиям деятельности и рефлексии над деятельностью, а культура это всё, ну  надо конечно, но всё равно всю культуру не одолеешь. И больше того, чем занимается управление культурой, оно что, культурой что ли занимается?  Оно ремонтом крыши занимается, какая там культура, это всё приговорки, глупость это сплошная. Наоборот, вас надо учить - правильно технологически действовать в ситуации.

РЕУТ Г.Д.:  Я с удовольствием большим всё это выслушал. У меня гипотеза. Не гипотеза, а вот такое вперёд, ключевым вопросом является форма организации чего? Потому что, то, что эти субъекты, которые там внизу, они между собой борются ещё что-то, но там нет того, что называется деятельностью, т.е. никто из них не описывает это как деятельность, и не строит как деятельность. А идея политики в частности СКПолитики, в форме организации этого, как некоторой деятельности.

САЗОНОВ Б.В.: Да Вы отвечаете так, как я хочу ответить на этот вопрос. Это и совпадает с моим ответом. Когда я это начинаю рассматривать, как культуру, то она расползается, в конечном счёте, культурной деятельности нет, как типа деятельности, а вот рефлексивные формы организации, они действительно уже могут иметь характер деятельности, типы деятельности и организации. Мы возвращаемся к тому, что  эти рефлексивные надстройки они носят как бы типодеятельностный характер… 

КОТЕЛЬНИКОВ С.И.: вопрос к территориально региональному, это ещё рано?  Но у меня большой соблазн заложить этот вопрос заранее, чтобы … Это было для меня очень важное замечание, относительно собственников  института собственности, оно было ситуативно направлено в некоторую конкретность на этом совещании. Что идёт передел собственности, нет собственника, поэтому они, как вы сказали, не заинтересованы в том, чтобы государство выполняло эти свои функции, о которых вы говорили.

САЗОНОВ Б.В.: Они не заинтересованы, чтобы светиться, как субъекты этого пространства вообще.

 КОТЕЛЬНИКОВ С.И.: Я задам свой вопрос, это суждение толи иллюстративно, толи непонятно, какое оно отношение имеет  к тем нормативным представлениям о функциях государства, которое Вы выводите. Вроде бы на иллюстрацию не тянет, поскольку иллюстрация противоречит нормативному, и остаётся тогда только собственный смысл. Он примерно так звучит, а возможно ли исполнение государством этих нормативных функций, если не опробованы государством другие, в частности институт собственности. Первый тезис.

САЗОНОВ Б.В.: Можно, я думал над этим вопросом, сразу отвечаю на этот вопрос, тем ни менее можно.

КОТЕЛЬНИКОВ С.И.: Понял.

Второй. Мне точно совершенно понятно, что в частности в сфере СМИ не может быть территориально регионального собственника, поскольку СМИ и прочие технологии они экстерриториальны.

САЗОНОВ Б.В.: Нет, есть территориальные, ультракороткие волны, действующие на коротком расстоянии, делятся эти диапазоны, в России одни, в Петербурге другие.

КОТЕЛЬНИКОВ С.И.: Так никто уже не работает на УКВ все на спутниках.  В частности, все, что происходит на рынке СМИ.

САЗОНОВ Б.В.:  Значит опять, Сергей Иванович, там проблема заключается в следующем, когда я перейду к территориальному подходу я откажусь от многих вещей, которые я там рассматриваю. Я вынужден буду рассматривать, как односторонние, и сделаю следующий шаг. Поэтому из той аппозиции, которую я там введу, снимется очень много из того, что я там буду обсуждать, поэтому по территории давайте мы туда перенесём…

 

 

 

САЗОНОВ Б.В.: Ситуация у нас довольно неприятная, с одной стороны вроде всё сильно полегчало, КПолитик он должен быть чистый технолог, на самом деле к культуре имеющий отношения мало. С другой стороны сфера такая специфическая культура, никуда не денешься про культуру  надо что-то знать, говорить, Поэтому я вынужден буду обратиться к этому сюжету, к этому предмету. Как можно это сделать, тут можно опять таки к авторитету, другого источника у меня не было. Мне очень нравится Лотман, потому что Лотман это деятель культуры, это голова, в этом работает, он там совершенно свой человек. И взял естественно эту книжечку Лотмана с комментарием. И для  меня Лотман, он чем хорош, он есть ориентир. И можно этот текст на уровне анекдота, прочитал «Онегин» Пушкина  запомнил, и этот текстик пересказал.           

Коммуникация 1

 
 


Коммуникация 2

 
 

Выноска-облако: Текст Лотмана 

 

 

 

Овал: анекдотВыноска-облако: текстЛотман

 

 

 

 

 

 

 

 


Это очень хорошая простая форма культурного времяприпропровождения. Что делает Лотман,  он вытаскивает нас с вами на этот уровень, на особый рефлексивный уровень  и нас с вами вытаскивает в другой уровень коммуникации. Причём в данном случае неважно, что действие происходит это в форме текста, всё равно он всё время работает с читателем, и мы можем возвращаться к его тексту, осмысливать его и т.д. И за счёт того, что он нас сюда вытащил, этот текст, стал больше,  не просто остался текстом видения «Онегина», а здесь получился новый, больший по объёму, с другой структурой, с новым содержанием текст. И это резко отличается от простого воспроизводства текста в ситуации анекдота. Вот пример вам Лотман пишет. При этом Лотман  тончайший и умнейший человек, потому что он различает два типа. Он различает комментарий и концептуальное.  И он говорит, что я занимаюсь комментарием, я обращаюсь к тексту этого и рассматриваю этот текст, как то, что автор коммуницировал со своими современниками.  Он коммуницировал, он что-то обсуждал, он касался реалий своего времени, и это всё было понятно. Он жил в живой коммуникации. Теперь эта вся коммуникация исчезла это не вы теперь. Вот вы, которые зазубриваете на уровне анекдота, это бессмысленно передаёте, это не те люди, которые всё прекрасно понимали. Он ломает ситуацию, переводит вас в рефлексивную ситуацию, в ситуацию коммуникации. Но ведь это другая ситуация коммуникации, чем коммуникация была там. Здесь работали люди одного времени одного понимания их реалии. Здесь вы со своими реалиями, со своими понятиями, со своими представлениями о том или другом, начинаете осваивать этот текст, эту коммуникацию, эту культуру. (К схеме: Это коммуникация базовая, исходная, а это коммуникация 1, дальше можно надстраивать коммуникацию 2 и т.д.) И каждый раз… Вот Лотман написал этот текст, через сто лет люди, которые прочтут этот текст, комментарий Лотмана, с нами коммуникацию, они должны будут новый текст. Причём человек культурный, он будет относиться к тексту Пушкина, к коммуникации его, он не может игнорировать Лотмана, как элемент культуры, к этой коммуникации,  вынужден будет строить новую коммуникативную структуру – это и есть механизм культуры, то, что развивается по такому механизму и есть культура. И это только одна часть, имеется в виду, что культура, прежде всего коммуникативный процесс.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Тут не понятно, почему у Вас действительно коммуникативное всё. В герменевтике тоже рассматривается анекдот и его отличительными характеристиками является пришитый навсегда к нему мета смысл, то, что у Вас на верху, и то, что внизу тоже всё понятно.

САЗОНОВ Б.В.: Лотман наряду с этим измерением  выделяет то, что он назвал концептуалистика, концепцией. Которые не лежат в плане коммуникации. Они есть некоторые концепции или теоретическое знание, нормативное знание. Лотман не занимается стихосложением. Жермудского если вы возьмёте, занудливый толстый том «Теория стихосложения», Пушкин поэму всё-таки в стиха писал. И там выясняется, что там теоретических концепций может быть много, и Лотман их специально не касался. Мне важно подчеркнуть только одно, что этот комментаторский слой типа Лотмана, он работал сюда,

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Научное исследование

 

 

 

 

 


он работал на коммуникацию, реконструировал коммуникацию, коммуницировал с нами, по поводу текста, в тексте и т.д. И это, между прочим, очень мощный естественный процесс. Мы с вами рассматривали Гомера. Там очень сложная штука, там, кстати говоря, присутствовало оба момента, там и коммуникативный, и, в конце концов, они его превратили из коммуникативного текста. Смотрите, что произошло с Гомером. Коммуникативный контекст был потерян. Он был заменён чисто теоретическим, причём теоретически - символическим. И отсюда родился текст, который является некоторой формой  и некоторым содержанием, которое этот текст обозначал. Герои Гомера не живые люди, а герои Гомера это репрезентативы качеств, норм человеческого поведения, морали. Очень интересно, текст может расслаиваться таким образом, и  текст может расслаиваться по коммуникативной. А может развиваться, совмещая оба эти направления.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Я не понимаю, почему всё-таки вы называете те жизненные ситуации, реалии которые описываются в тексте – коммуникативными.

САЗОНОВ Б.В.: Потому что когда Пушкин писал это, пока видит Лотман, я не называю, это когда Лотман писал про Пушкина, он говорит: «что делал Пушкин, он общался с современниками на понятном им языке». 

см. рис.ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Тогда текст в воздухе повисает, если у Вас всюду здесь коммуникация.

САЗОНОВ Б.В.: Текст не в воздухе повисает, а текст это единственное что есть, материализованный есть только текст Пушкина.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Пушкин общался с современниками путём своего текста. Значит, позиция Пушкина должна быть рядом с текстом. А внизу никакой ситуации быть не должно.  А, он отсюда вынут и сделан большим, теперь понятно.

САЗОНОВ Б.В.: Одна эта ситуация, а вторая эта ситуация.   А что нам делает Лотман, он нам простраивает сюда вот эти негативные вещи.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: А наверху уже два, один исходный, один комментаторский.

САЗОНОВ Б.В.:  Нет, дальше пойдёт по нарастанию 

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: А что тогда в верхней коммуникации.

САЗОНОВ Б.В.: Это Лотман это мы с вами  которые читаем комментарий. Эта коммуникация порождает новый текст, он включает Пушкина,  он включает его с новыми  комментариями, с новыми единицами, текст наращивается.  Есть текст Лотмана, текст Пушкина включён в коммуникацию. Есть ситуация анекдота   Когда этот текст передаётся как текст, зазубрили, передали. Что делает Лотман, он говорит, так нельзя, потому что здесь должен идти этот сложный коммуникативный процесс, и он начинает текст, с нами коммуницировать по поводу этого текста, создавая собственный текст.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Где он собственный на этой схеме?

САЗОНОВ Б.В.: Книжка, вот я вам дал.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Вы нам дали, а на этой схеме, где он, должен быть кружочек или квадратик.

САЗОНОВ Б.В.: В принципе, надо бы нарисовать, таким образом, теперь есть иерархия текстов. Вот эти тексты, и вот ситуация которая имеет место. Есть текст соответственно Лотмана. И дальше культурно вы будете не просто общаться с Пушкиным заново, да не надо делать заново, поскольку проделана уже гигантская работа, нужно заново общаться создавать новые коммуникативные ситуации, уже по поводу нас, по поводу Лотмана и т.д. Это всё уже в истории проделано. Что такое талмуд?

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Это комментарии, на комментарии, на комментарии. 

САЗОНОВ Б.В.: Что такое вся средневековая культура. Ведь она вся построена по этому принципу. Ведь она гениальна сама по себе. Культура предполагает некоторый догматический текст, наличие догматического текста, который кладётся в основание. И дальше вы всегда комментируете этот текст.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Но он и так догматически рефлексируется в первом уровне комментирования. Говорится этот текст, есть догматический, в нем то-то и то-то, как догмы разные.

САЗОНОВ Б.В.: Слово догматический я употребляю плохо, он может быть догматическим, он может быть каноническим текстом. Но всегда должен быть исходный текст, относительно которого вы не усомневаетесь. Причём есть линия в 19 веке она особенно сильная, эта некая историко-филологическая критика библии, как текста., но это другая линия , она шла не по линии коммуникации , она шла по научной. Я сказал, что это две разные линии.  Одна линия, коммуникативного развития текста, вторая линия, это параллельного сопровождения, тоже развертывающаяся, между прочим, потому что есть одна теоретическая концепция. Историко-критическая 19 века, герменевтическая  20 век и т.д., разного рода теоретические конструкции, которые также должны выстраиваться наслаиваться друг на друга. И при этом они естественно имеют отношение к этой ситуации порождения коммуникативных типов, текстов коммуникации. Вот вам достаточно сложная картинка, которую  вы можете просто подчерпнуть, читая  и осмысляя Лотмана, или осмысляя такую традиционную культуру, как талмуд, либо читая и смотря  как работали схоласты. Причём у нас сейчас установка создать нечто новое, в средневековье не было такой задачи. Там авторы, как правило, вообще были анонимны. Он писал, комментировал Аристотеля. А часто пытались выдать свой текст за элемент канонического текста,  псевдоаристотель, псевдоплатон. У него не было установки создать что-нибудь новое, главное, это каноническое. Если вы заложили в канон, как у нас раньше, а тем самым вы получаете свободу для доступа, для своих комментариев, это была вот такого типа игра. У сегодня нет святынь, нет канонов, вперёд к инновации. В этом смысле, это какое-то акультурное время,  здесь вообще какой-то другой тип культуры, которую надо понимать, к которой надо приспосабливаться, как жить в этой ситуации.

см.рис.ЕЛИСЕЕВА Л.В.: А к Лотману относится только этот аппендикс, или всё вместе с Пушкиным.

САЗОНОВ Б.В.: Нет, я нарисовал Вот Анекдоты, а вот Лотман.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Я про текст говорю, к той ситуации (ком 1) относится Пушкинский текст с выростом, или только один…

САЗОНОВ Б.В.: А как же Лотман же его породил.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Но Пушкинский то он не порождал.

САЗОНОВ Б.В.: Он породил Пушкинский плюс свой.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Пушкинский, как бы породил  

САЗОНОВ Б.В.: Нет Пушкинский, как канонический остался, как текст, он породил новый текст, есть текст и коммуникация  Пушкина со своими современниками. Теперь Лотман ведь не единственный тип комментария, можно ведь иначе откомментировать этот текст. Как у нас, например: « Евгений Онегин, как тип декабриста» - в школе. И начинается, что там было освободительное декабристское движение, идеология, что там, у Пушкина, где светило. Т.е. комментариев может быть сколько угодно.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Я поняла, этот вырост берётся из нижнего в том числе.

 САЗОНОВ Б.В.: Это так  Лотман выдумал, а с другой стороны, выдумал очень похоже. Он при этом ещё опирался на исторический материал по 19 веку. Он всё это знал, что там было, кто чей родственник, как там хоронили, как там балы были устроены.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Ну да у него часть этого выроста является реконструкцией этого нижнего.

САЗОНОВ Б.В.: Придумками, с одной стороны, это реконструкция он опирался, с другой стороны он создал нечто такое, что они сами  не знали.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.:  Я говорю часть, часть он вообще сам придумал.

САЗОНОВ Б.В.: Ой, слово часть мне не нравится.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Но вот у вас же вырост, значит, части выроста получаются, что же теперь поделаешь, или тогда по-другому надо рисовать.

САЗОНОВ Б.В.: Хорошо, я сейчас эту схему сотру и нарисую её иначе. Понятно? Особенно понятно будет, если вы Лотмана ещё прочтёте, с этой точки зрения.

 ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Я бы про анекдот все-таки сказала, что у него тоже всё это есть, только у него это стандартно. У него обязательно нижняя ситуация  понятна  до мелочей, а верхнее у него стандартное объяснение: «а вот был там такой случай».

САЗОНОВ Б.В.: Вот  когда действовал клуб «зелёный попугай» Никулинский, когда он жив был, там ведь проблема не в том, что анекдот рассказывают. Кто рассказывал, как рассказывал и для чего рассказывал. И в этом смысле это было культурное событие. Тогда, что комментировал Лотман, что говорил, кому говорил, для чего говорил. Так начиналась эта позиционная штука. И в этом смысле мы смотрели вроде бы действительность рассказа анекдота, но она была значительно больше, чем сам анекдот,  который там рассказывается, или сборник анекдотов, которые там рассказываются. Причём, там было что-то другое. Они сумели даже ситуацию рассказа анекдота, превратить в некоторую культурную ситуацию.

 ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Потому что там смысл был не ещё, а вот был такой случай, а другой смысл, и тогда  его приходилось восстанавливать.

САЗОНОВ Б.В.:  Вот если вы сумеете  описать ситуацию, и что там происходит, вы произведёте культурный акт. Понимаете да. Реконструируете, что помимо того, что там анекдоты травят, там вообще некое значимое культурное событие, как роман Пушкина. Не стихи, а значимое культурное событие. Пушкин и роман Евгений Онегин, как энциклопедия  русской жизни. И Лотман на этом строит всю свою книгу.

Овал: N
 


                  (Лотман) понимание        сумма норм

                          коммуникация          писания текстов

 

 

 

 

 

 


коммуникация

                                                                                                                      теория

 

Есть текст. Текст, как бы включён двояким образом, на уровне процессов коммуникации, понимания этого текста, включения в коммуникацию. Это то, что мы говорили, я просто отсылаю к той части, которую мы проговорили. И у неё есть вторая вещь, которую Лотман не трогает, но которую назвал концептуалистической. Концептуально, наверное, теоретической можно добавить. Но мне сейчас важно нормативно, нормативный план. Что можно сделать. Это относительно ко всем этим коммуникационным процессам. Как делает Жермудский,  можно проанализировать текст Пушкина и задать, как сумму норм писания таких текстов.  В этом смысле теоретическая линия она очень сложная, я сейчас боюсь её трогать, потому что она на самом деле относится к процессам коммуникации, это есть особая форма снятия коммуникативных процессов. Но она содержит в некотором стандартном, скорее то, что имеет Лотман. Она, по крайней мере, эту линию нормативистскую имеет. Мы анализируем текст, т.е. это тоже выход на текст, это всё равно некоторое культурное событие, поскольку все равно происходит приращение текста.  Этот текст приращивается, таким образом, один раз он выбирает его в сторону коммуникации, он приращивается, за счёт коммуникативных процессов. Другой раз он выбирает, наращивается, за счёт нормативного знания  об этом тексте,  для того чтобы можно было воспроизвести нечто такое, в учебном процессе и т.д. Потому что когда вас учат коммуникативному, и вы понимаете, смысл культуры, не кто не требует, чтобы вы воспроизвели эту энциклопедию русской жизни 19 века, нет такой задачи, это на уровне вашего понимания, овладение некоторым содержанием. А учится писать , как Пушкин, тогда нужна вот эта теоретическая работа.  Теперь, дальше вы можете относиться не только к тексту Пушкина, но относится к тексту комментария, к комментаторской линии, и тогда проблема теории, теоретика, заключается в том,  чтобы выстраивать здесь свою собственную линию. Если  здесь идёт линия коммуникативного наращивания культуры,  то здесь идёт параллельная линия ассимиляции этого, прежде всего в  задачах организации деятельности нормативного, так как мы с вами. Мы с вами говорим, что мы строим предмет СКПолитики , как функцию оргдеятельностную, она  должна организовать нашу деятельность, это постоянно сохраняется линия.

   ГИЕНКО В.В.:  Получается, что всё это нормативное,  оно обязательно потом опять опрокинется в коммуникацию, и так или иначе всё равно придётся его использовать там.

САЗОНОВ Б.В.: Вы правы в абстрактном, а как это происходит реально и конкретно, это надо каждый раз исследовать.   Следовательно, я отвечу конкретно, скажем комментарии Пушкина. Одна линия, это Пушкинский текст и комментарии к Пушкину.  Теперь литературоведческие теории, которые сопровождали это, начиная от Белинского, там ещё какие-то другие линии, современная литературоведческая, там Бахтинская и т.д. И в этом смысле это безумно сложный процесс, который я могу сказать точно  -  не исследован. Не могу сказать, что я являюсь специалистом этого процесса, потому что ещё раз, я, к сожалению, никогда не занимался культурой, как это не прискорбно. И только занятия на этой кафедре заставили меня обратиться к.  Я относился к нему очень плоско. Я занимался, например, тем, что я в городе на территории, мы же потом вернёмся к регионалистике, мы же вернёмся к регионалистике, я же занимался учреждениями культурными сколько угодно, я писал, говорил и т.д. Но все эти процессы абсолютно пролетали мимо меня. Хотя они, мне кажется, безумно интересны.  Но это вообще работа реальная у меня то ощущение, что когда я говорю культуролог.  Насколько я понимаю, к сожалению у нас нет культурологов, не присутствуют сейчас, у меня ощущение , что это есть предмет культурологического анализа. Эти механизмы роста культуры, роста теоретического обеспечения культурного коммуникативного процесса и их взаимосвязь. Я не говорю, что это исчерпывает предмет культурологов, но то, что они это должны в принципе обсуждать и знать и грамотно. И более того, я вас снова обращаю к тому же самому Лотману, это пласт культуры, потому что, наряду с собственно комментаторскими работами у него есть работы  и он семиотик, очень видный семиотик, поэтому у него есть трактовка всего этого, и процессов текста, и семиотических, как коммуникативных, как семиотических процессов. Поэтому если вы возьмёте Лотмана, то вы получите это единство. Лотман доступен,  он сейчас популярный автор, он сейчас издаётся в том, что он сейчас два три кирпича Лотмананвских, я вас очень прошу купить работы, где есть Пушкинский комментарий и соответственно семиотические работы Лотмана. Он и был феномен, он был явлением нашей культуры Лотман, которые сейчас, есть один, трудно сказать, можно по пальцам пересчитать. Радзинский, который комментирует историю, что можно сказать, забавно читать, довольно хорошо речь поставлена, любопытных фактов, но не Лотман, он, к сожалению, хотя там про культуру говорит, он не Лотман.  Думаю, что если вы будете изучать там историю философии средневековую или какую-то другую, то вы всегда      понимаете, философия всегда была включена в контекст того или иного понимания или осмысления культурных процессов. В какой форме это вопрос отдельный, всё зависит от того, как культура вписывалась в отдельные исторические процессы, но то, что это присутствует, это совершенно очевидно. Если вы читаете опять же Фуко, то у него, кстати говоря,  эти вещи присутствуют, в такой довольно свободной форме, но их можно подчерпнуть. Эти штуки могут быть.

ЕРОШКИНА Т.Ю.: Вот та сторона это современники, то есть с кем работал Пушкин?

САЗОНОВ Б.В.: Пушкин, Лотман и следующее поколение  и т.д. это коммуникативная линия, это та коммуникативная линия, которую мы там с вами рассматривали. И сказали, что наряду с коммуникативной линией, есть ещё линия научного обеспечения, теоретического обеспечения.  А здесь мы её увидим, как две просто параллельные, рядом идущие одна коммуникативная, другая идущая сюда.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: а что там по левой стрелочке написано.

САЗОНОВ Б.В.: Понимание,  а это что, да, что-то само[ сумма ]… не помню что написано, понятие какое-то на плёнке надо будет посмотреть.

И вот тут два вопроса возникают очень важных, к воспроизводству, это какое отношение имеет? На симпозиуме там действительно, производство  - воспроизводство, вот это там производственные процессы,  как процессы производства и потребления, а это воспроизводство, и надо воспроизводить, новое поколение, новые ситуации, и вот культура там. Вы знаете, мне кажется, что воспроизводство не имеет прямого отношения, т.е. никак нельзя ставить никакие знаки равенства, между воспроизводством культуры или пытаться  построить понятие культуры, построить теоретические представления, теоретически изложить и т.д. на базе схемы воспроизводства.

 А дальше я ставлю проблему, какое отношение это всё имеет к воспроизводству. И к тому понятию культуры, которое было построено на схемах воспроизводства.  Вы, наверное, помните, что есть некоторая социальная ситуация 1, она умирает.

 

Овал: S 1«возрождение»

 

 


к

 
 

 

 

 

 


Есть такие ситуации социума, которые не надо воспроизводить, они сами крутятся. Вот мир бизнеса, его не надо воспроизводить особо, он так и живёт. А есть вещи, которые почему-то умирают, книжки изнашиваются их нужно заново, люди умирают. Их надо, к сожалению, заниматься процессом воспроизводства, в сферах образования, здравоохранения, питания и т.д. И вот то, что умирает и требует замены Там, где у нас не дискретное, а континуальное пространство, континуальное время, там нет проблем воспроизводства, оно воспроизводится само по себе. Когда у вас есть некоторая дискретная штука, которая отмерла, если вы её не воспроизводите, если не учить русскому языку, писать, то он отомрёт. И вот в этих ситуациях появляется культура, как система образцов, прежде всего, для воспроизводства в новом месте. Она воспроизводится, через культуру. И дальше говориться. А что сами по себе образцы мало помогают воспроизвестись, я перед вами  всё стараюсь, демонстрирую культурный образец, ничего не получается, не воспроизводится. Мой метод работы вы не можете воспроизвести. Поэтому начинается что,  культурные  образцы  в сферу образовательную. Что такое образование. Он начинает конвертироваться, обрастать теоретическими и методическими и т.д. Возникают особые тексты, вот есть Пушкин, а есть журнал методист литературы, есть текст методиста, который читать нельзя и т.д.  Вот возникает сфера образования. И очень часто, понятие культуры рассматриваем именно здесь. Потому что здесь понятие культуры, как культурный образец, в схеме воспроизводства.  И пытаются  развивать понятие, это одна из них, была очень распространённая и массовая, в частности и в методологических работах Щедровицкий, Нефедова и Юдин /семиотика и восточные языки/. Это она была написана, но мне кажется, что это не совсем точно. Потому что на самом деле, там скорее была схема схвачена воспроизводство и  образование, роль и функция образования в  этих процессах, тем более что это так по времени, поскольку именно в это время группа методологов занималась очень интенсивно и много именно образовательными процессами. И вводило понятие производство воспроизводство. Т.е. понятие воспроизводство хорошее понятие, хорошая схема ею надо пользоваться, она очень хороша для рассмотрения вопросов образовательных, но  думаю, что здесь слово культура не по делу. Или сейчас я скажу иначе. Мы можем с вами сказать, что этот образовательный процесс, в контексте воспроизводства, есть « экземпляр культурного процесса».   Потому что, что здесь происходит? Здесь некоторый процесс деятельности, здесь его свёртка в культурных образцах, и развёртка, наращивание вот этого, коммуникативного или теоретического, за счёт образовательных структур и процессов. Т.е. процесс воспроизводства есть культурный процесс, хотя понятие культуры, как кирпичика из него не вытащишь. Поэтому  чем он хорош, как экземпляр, он очень институционально оформлен. Текст Пушкина и комментарий к тексту Пушкина институционально не очень хорошо оформлены. Да есть такая линия Лотмана и других почтенных людей и теоретиков, но у нас совершенно это… можно читать, а можно не читать, а можно читать журнал для методиста. Педагогу по литературе, а Лотмана не читать и т.д. Т.е. этот процесс, как культурный существует, но институционально он не оформлен, а вот образовательный чем хорошо, как культурный процесс, что он очень оформлен, даже я бы сказал сверхоформлен.  Он давно уже закостенел, в машину превратился.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.:А воспроизводство это прерывистая стрелочка на этой схеме?

САЗОНОВ Б.В.: Воспроизводство возникает, как  искусственная задача воспроизведения, возникает тогда, когда естественный материал умирает и должен быть замещён новым.  Люди умирают. И нужно каждый раз учить новое поколение. Или я рассказывал на первой сессии и повторю ещё раз, с моей точки зрения культура возникла  только в воспроизводственном контексте, только высокое возрождение  у гуманистов, которые сделали одну штуку, они знали, что была античная культура, которая умерла и сохранилась только в текстах. И они что хотели, вот этого у них не было, антика умерла. У них реальные процессы были, так называемое дремучее средневековье, но у них остались тексты, и они решили по текстам, безумная задача…

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Нельзя так рисовать. Это же схема она чисто как естественное всё представляет.

САЗОНОВ Б.В.: Нет.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: А где тогда у вас субъект действия?

САЗОНОВ Б.В.: Эта схема естественно-искусственная.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Но Вы тут рисуете тексты и помещаете их в культуру, а в культуру же помещается чисто функция нормирования, а вовсе не текст.

САЗОНОВ Б.В.: Значит, что я хочу сказать по этому, точка зрения Ларисы понятна, пусть она её показывает на текстах, это очень хорошо, мне важно только одно, что некоторые процессы, как культурные процессы, очень хорошо отлажены.  Институционализированы сфера образования с этой точки зрения, только её так нужно повернуть, и получается то же самое , культурный процесс. Там и коммуникации есть, и теоретические предметы и т.д., вы можете всё это посмотреть и вычленить ещё раз.

  Но смотрите, что получается, мне тут важно, что культура очень сильно расползается, грубо говоря, всё образование вообще-то тоже процесс культуры. Всё что там Лотманы всякие делают всё тоже процесс культуры. Больше того, современная ситуация ещё хуже с нами поступила.  Потому что она ещё вдобавок, это вы у Лотмана можете посмотреть,  она вообще это слово текст расширило до беспредела. Всё текст. Особенно если вы возьмёте постмодернистов, действительность, что такое действительность, текст, цитата. Всё полно смысла. И поэтому в школе всё текст. Любая деятельность наращивания по отношению к тексту есть культура.

РЕУТ Г.Д.: Я вспомнил одну ситуацию, связанную с тем, что  как это говорится не надо искать в тёмной комнате   чёрную кошку, особенно если её там нет. Т.е. ведь есть ещё предыдущий шаг, вот прежде чем доставать какие-то нормы, например, прежде чем из Аристарха Самосского доставать мышление, надо предположить, что оно там представлено и занимает какое-то определённое место. Т.е. это тоже нужно видимо учитывать.

САЗОНОВ Б.В.: Это учитывается таким образом. Есть люди, которые порождают культурные тексты, и есть люди, которые их потом ставят под сомнение, а что такое порождать. Кто порождал культуру? Рембрандт, Пикассо. Потом приходит дядя Вася, прибивает в музее сапог гвоздем, и если он в музее, то это некий культурный объект. И вы такого видите сколько угодно. Проблема культурного деятеля, и проблема культурного текста сегодня невероятно расширилась. До рамочных ситуаций. Так что Вы правильно ставите вопрос. Но сегодняшнее наше инновационное мышление и свободное мышление доводит эту ситуацию до предела, т.е. оно вообще начинает отрицать, что вообще есть культурное действие, всё есть культурное действие, всё есть культурное действие, говорят они. А ещё если мы возьмём демократичную среду, то всякая личность суверенна, её надо знать и ценить, вообще главная проблема, это проблема личности, хотя никакой личности нет и всё это бред.

ГИЕНКО В.В.: У меня маленький исторический комментарий,  эта проблема  текстов, как культурных образцов у нас сейчас возникла в мире. А не у нашей цивилизации, но Китайской была вообще жестокая формулировка. Что любой текст, где бы он ни находился, любой кусочек бумажки и на ней нарисован иероглиф, он не то что не имеет права сжигаться, не то что выкидываться, а он должен быть сдан в определённое место, и храниться. И если неграмотный крестьянин, не дай бог, нашел, где кусочек текста, то он обязан его сдать, а если не сдал всё  сразу казнить и т.д.

РЕУТ Г.Д.: Да, но с другой стороны, там был ещё Конфуций, который занимался тем, что варваров, отличал от культурных, и выдумал очень сложную систему институтов, ритуалов. И у него там чётко было, есть варвары, которые в ритуалах не знают, а есть  люди цивилизованные и у него там с культурой не было этой проблемы.

САЗОНОВ Б.В.:  Почему Вы не до конца не договорили,  не удалось. Поэтому в этой ситуации  и раньше вообще было, бумага была редкой, поэтому  всё было просто любую бумагу надо хранить. Когда бумага стала дешёвой, то оказалось, что  бумагу можно сжигать  и употреблять и тогда появились люди , которые занимались тем, что стали канонизировать, относится к культуре или нет. Вот, например владельцы галерей, или Сорос, что он делает, что он делает, он говорит, это относится к культуре и стоит дорого, а это не относится, это не культура. И в этой ситуации, когда у вас нет никаких онтолологических оснований по материалу, ведь что произошло. Кстати революционером был Маркс, До Маркса говорили, что такое культура: искусство, литература, а Маркс что говорил, все продукты человеческой деятельности есть продукты культуры, и производство столь же культура, сколько и живопись. Эти ребята, они продлили в другом смысле, всё искусство. У Маркса всё-таки было искусство и производство. Они говорили, я сапог в музее прибил в музее это искусство. Поэтому, поскольку нет никаких онтологических оснований, появляется фигура деятель, который говорит, это относится к искусству, а это дрянь, это не выставлять. Вот у меня приятель, Бакштейн, он критерий русского авангардного искусства. Живой критерий. Он говорит, это искусство, а это не искусство. За  рубежом приезжает в Нью-Йорк и говорит, он эксперт по русскому авангардному искусству.  Но с ним очень интересно поговорить. Потому что, он то чётко понимает, что никаких критериев нет. И там работает на самом деле рынок. Т.е. давно уже вся система переместилась из области как бы культуры, там спрос и предложения, производство и потребление, там экономика начинает жить.  А параллельно труды выходят по русскому авангарду, каталоги выходят и всё это обрастает.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: А Вы не забывайте, что всё это можно разьестествить, и сказать, что это они создают  рыночное мнение, которое потом…

САЗОНОВ Б.В.: Давайте разьестествляйте, никто Вас не напечатает, когда там такие деньги ходят. Проблема то денег. От того, что Вы что-то…, станет ли Ваше мнение социальным фактом. Ведь это же все знают и так. И что, наша проблема заключается в следующем. Первое, тексты растут, культурные процессы оказываются всюду, скажем образование это хорошо организованный социализированный культурный процесс. А когда ещё и текстом оказывается всё что угодно, что с культурой-то делать. Или, что делает Малкин? Что с этой точки зрения деятельность PR, как культурообразующая.  Лекции вам читал Малкин?  Он  окультуривает, он превращает некую деятельность некультурную предпринимателя, в факт культуры. По Лосеву в миф. Так что такое PR? С чем имеет дело PR-щик? Вообще что такое PR?

РЕУТ Г.Д.: Общественные связи в переводе.

САЗОНОВ Б.В.: Как культурная она же преподаётся на факультетах, её признали, как культурологическую дисциплину. Что делает PR-щик, какой новый ход он ещё делает по отношению…, уничтожает культуру, как тип деятельности и распыляя её до универсонального.

ГИЕНКО В.В.: Он осуществляет связь с общественностью, через средства массовой информации…

САЗОНОВ Б.В.: Чью связь с общественностью, связь кого с кем? Давайте по схеме посмотрим. Чьи связи PR-щик, как культурный деятель осуществляет?

РЕУТ Г.Д.: Он занимается оформлением. Я не знаю оформлением чего, но в результате получается культурный объект.  Но уже на культуре.

САЗОНОВ Б.В.: Вот мы держались за текст Лотман, Пушкин. Здесь в образовании, всё равно тексты есть. Цицерона или чьи-то. Потом текст поплыл. Почему поплыл, потому что любой сапог тоже текст, а  что делает PR-щики, они вообще понятие текста окончательно добивают. Потому что у них любая деятельность, деятельность министерства атомной энергетики,

 

 

 

 

 

 

 

 


они её превращают, её комментируют и т.д. Вообще любая деятельность, оказывается, функционально занимает место текста в старых добрых культурных процессах. А это новая специальность, причём очень популярная. А почему она популярна, она ведь открыла новый канал для денег.  Раньше, для того чтобы  быть культурологом, надо было Пушкина знать , 19 век знать, а теперь ничего не надо знать Подумаешь, министерство атомной энергетики, главное это превратить его безобразия в факт культурного явления.  Смотрите, как хорошо стало с культурой. Причём если у эксперта, который должен оценить авангардное российское искусство есть какая-то проблема, что отнести к культуре, что нет, а у этого проблемы нет, тебя наняли министерство, значит ты будешь его фактом культуры делать. 

Понимаете, как только пытаешься и это факт общеизвестный, все работы, которые пытаются определить понятие культуры,  и из понятия культуры начинают что-то строить все плывут. И с одной стороны вроде бы надо, ведь культурная политика всё-таки про культуру, какая-то сфера. Начинаешь её брать, причём она ведь расплывается не только в моём сознании, она расплывается в деятельности. Это я беру как бы такой квазигенетический, исторический срез и говорю вот была традиционная, а её люди сознательно эту культуру добивают. Или  сознательно расширяют сферу деятельности культуры или культурности. Как со стихами, раньше были только стихи, а потом вводятся новая лирика, новые жанры и то, что не являлось раньше, теперь является стихами белыми и т.д. И вот с этой культурой, не просто где-то там, а я сейчас притягиваю за уши, PR-щики относят себя к культурным деятелям. Это специальность в рамках культурологии. Это вполне осознано, люди почти что знают, что они творят.  И вот они творят нечто такое, что эта культура всё разваливается и разваливается.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: А как это соотносится с примером по русскому авангарду. Я лично не поняла, как вы мне ответили. Вы говорите, что этот критик или авангардолог,    эксперт никаких оценок не даёт, понимает, что нет никаких критериев, кроме рынка.

САЗОНОВ Б.В.: Но при этом он говорит слова, очень много таких слов.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: А рынок на него никак не ориентируется, потом, после того как он эти слова сказал?

САЗОНОВ Б.В.:  Конечно ориентируются. Но при этом есть одно ограничение. Если эксперт, который что-то оценил, начинает покупать и продавать, его выкидывают. Он может быть общественным не более, который живёт на деньги фондов, хорошо живёт, но он не имеет права ничего не купить не продать. Он может только оценить, рекомендовать всё. Иначе бы, совмещение этой исполнительной и законодательной власти, рынок всё-таки и хочет играть по правилам.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: По тем правилам, как он устанавливает. Рынок, ориентируется на таких фигур, как он.

САЗОНОВ Б.В.: Это организаторы рынка…

ЕЛИСЕЕВА Л.В.:  Я не говорю, организаторы рынка, я говорю, что рынок этих картин, и установление в частности цены на них, ориентируется в частности на такую в частности фигуру, как он.

САЗОНОВ Б.В.: Да не ориентируется, а оно выдумало такую фигуру, чтобы ввести некоторые правила игры в этом море, иначе всё теряется. Он выдумал эту фигуру, иначе всё поползло, как с газетами. Можно теперь сжигать любую бумагу,  но не любую, когда у меня первая жена  на своих родителей стала доносить. Они в уборную принесли газету с портретом Сталина. Она чуть не донесла. Значит не всю бумагу можно сжигать.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Вы говорите, что рынок выдумал эту фигуру,  чтобы был порядок, а содержательно оценка рыночная ориентируется на то, что эта фигура сказала.

САЗОНОВ Б.В.: Правильно, потому что никаких критериев содержательных нет, и не существует, хотя он произносит слова такие, ух.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Так ведь это же и есть критерий.

САЗОНОВ Б.В.: Нет.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: В моём понимании критерий, это то, что сказал этот  ед.

САЗОНОВ Б.В.: Лариса, если Вы так думаете, то Вы ничего не понимаете в реальных процессах, которые там происходят. А Вы смотрите на феномен и говорите, да, смотрите как хорошо. Это искусство, этот человек знает, что такое искусство.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: Нет, позиция есть не то, что он сказал, а по функции.

САЗОНОВ Б.В.: По функции то, что он сказал, не имеет никакого значения. У него функция такая определят, что искусство, что не искусство. Всё. Есть эксперты высокого класса, которые вообще ничего не говорят,  вот это повесьте, а это не надо. Он ничего не объясняет.

     Дорогие товарищи мы с одной стороны сидим в очень тяжёлой ситуации, когда нам с вами нужно, всё-таки сфера культуры, вроде бы есть такая заманчивая возможность, нам как культурным политикам вообще эту культуру забыть и быть только технологами социальными. Но вроде сфера культуры есть, начинаешь цеплять, за эту сферу культуры ползёт и

расплывается. Я обращаюсь к Гришиной фиксации, если мы возьмём культуру, как некоторый обособленный тип деятельности, или обособленную сферу деятельности, то, к  сожалению почему-то люди устроили так, что они с эти. Вроде бы к технологии не хочется всё это сводить к социальной, все-таки сфера попадает, и люди всё время в неё вас так или иначе обращают, как только начинаешь в эту культуру обращаться понимаешь одно. Что в виде особого типа деятельности, скажем инженерный тип деятеля, или научный тип деятельности, или сфера науки, правовед там какой-нибудь, они обособляются, а вот люди её всё время вполне сознательно разрушают, и как обособленную деятельность, как тип деятельности не получается. И то, что сказал Гриша, тогда по видимости, проблема заключается в следующем, понимая вот этот процесс, и исследуя его. Понимать мало, хорошо бы ещё и исследовать, этот исторический процесс с культурой, не знаю, деградация это или что, амёба пластичная. Понимая это, мы должны, тем ни менее, и имея здесь фигуру социокультурного политика,  прежде всего, как технолога где-то, а на пересечении всё-таки сформировать что-то такое, чтобы было и технологически и содержательно,  хочется, потому что можно конечно плюнуть на всё это и сказать технологии и достаточно.  И технологии и ещё понимать, что ещё хорошо понимать, что здесь, потому что если вы ещё  вдобавок к тому, что он здесь технолог он ещё и культуролог хороший он это держит.

Машина

 организм

 
Выноска-облако: Исторический процесс культуры 

 

 

Овал: скп 

технологии

 
 

             культура

 
 

 


образование

 
Технолог-менеджер

 

Он знает об этом. А этот хорошо знает про технологии. Вот если соединить два типа знания, с одной стороны технологическое, с другой стороны будет культурологическое, может быть всё и будет хорошо. Либо постараться фигуру СКПолитика всё-таки как-то построить иначе. Не просто, как чистое отдетивное, чисто суммативная связка – культуролога со своим знанием,  и политика со своими технологиями. Хотя, между прочим, тоже не самый дурной, если вы хорошо владеете технологиями политическими в чистом виде и вообще были бы классными культурологами типа Лотмана, то конечно вообще не плохо было бы. Правда, единственное, что не понятно, могли ли бы вы тогда сидеть в функции управления культурой на территории или нет, большой вопрос.  Потому что когда Раймонда Паулса сделали министром культуры, когда деятеля культуры сажают на управление, то это не всегда хорошо. Поэтому, если мы всё-таки хотим здесь нечто воспроизводить, как определённую профессию и специальность процесс воспроизводства культуры, образования, то нельзя ли этому придать черты некоего типа деятельности, для того чтобы сказать это как-то. И мне для того, чтобы обсуждать этот вопрос, хотелось бы нарисовать некоторые деятельностные позиции.

 Я прошу прощения, я пропустил важный очень кусок. Это по поводу культуры ещё один очень важный момент, она расползается, но там  есть две вещи.  Мне бы хотелось ввести различение культурных организмов и культурных машин.  В той культуре, о которой мы говорили культурный организм и контр, культурная машина. Или на нашем родном примере образовательном. Понимаете, что происходит, да конечно процесс образования по схеме это культурный процесс. С наращиванием и т.д., но очень легко опять же люди эти культурные процессы оестествляют. Это в образовании  и в культуре в частности.  В каком смысле, они обращают это в некую машину, которая стандартно воспроизводится. Помните, мы рисовали схему воспроизводства, что-то теряется и нужно воспроизводить там дискретное и нужно культурные специальные образцы вводить и т.д., для того чтобы воспроизвести ту ситуацию. Так они что делают, они дискретные процессы  они оестествляют, как естественно воспроизводящиеся. Создался институт образования со своими жёсткими технологиями учебника, методички, экзамена, лекции и вот гонят, гонят, гонят. Уже дальше уже никто ничего не рефлексирует, нет новых Лотманов, которые поставят под сомнение, а что там на самом деле коммуницируется, Т.е. эта культурная машина  или культурный организм, или ещё иначе. Образование, когда строилось, потому что Ян его строил, как  культурный организм со своими проблемами Яна Каменского, или современных там Эпистолоцци. Которые ставили проблему, что такое ученик, что такое его мышление, как построен процесс коммуникации и т.д.

 

что такое ученик

 
Каменский

Машина образования

 

Выпускник  продукт

 

как построен процесс коммуникации

 
 

 

 

 

 

 


 Когда вся эта машина хорошо отлажена, то дальше она является чистой машиной, и вот мы с вами в частности в сфере образования. Постоянно с этим сталкиваемся. Я  кончил, к сожалению, этот дурацкий философский факультет сугубо машинообразный. Есть технология и тебя по этой технологии прогоняют.  Как Сергей Иванович говорит, продукт из тебя выпускают. Тебя выпускают в виде продукта. И поэтому , как только мы выходим на аппозицию культурного организма и культурной машины, то вроде бы здесь несколько процессов разных. Можно сказать, что кто-то этот культурный организм создаёт, настраивает и  развивает, ну, например, Лотман.   Что делает, совершенно очевидно, что Пушкин вбросил нечто, что оказалось каноническим текстом. Лотман его комментирует, Жирмудский пишет по теории стиха. Они  в этом смысле как бы достраивают до целого и движутся в целостности этих культурных организмов.  Движутся вверх.  Кто-то должен делать другую штуку он  не в этой традиционной линии, а он начинает расширять само пространство культурное, как Малкин, скажем, превращает PR в факт культуры. Он движется вот здесь в этой линии.

        Кто-то может работать как организатор. Мне хочется очень ввести PR,   таким образом, ограничив кругом, в чём движется этот культурный процесс, расширяясь, трансформируясь, меняя понятие текста, текста и действия. Но мне хочется, что вообще  должна быть фигура  организатора этого культурного организма, грубо говоря, для того, чтобы Лотман существовал и жил, нужно чтобы кто-то платил деньги за такие комментарии.  За то чтобы он читал такой курс лекций, его не выпереть, а чтобы он читал.  Понимая, что он живёт не в безвоздушном пространстве,

 

 

                                                                                          Организатор машины

 Разъестествление

Машина

культуры

 
                                          Организм культуры

PR                                                                                         оестествление..

Скругленная прямоугольная выноска: Организатор
Культурного
организма 
 

 

 

 

 

 

 


 

 

 

 а опирался на труды, издавать Жермудского, учить таких людей как Жермудский, готовить их в университетах, учить их, печатать их книжки, хотя эти книжки занудливые и т.д., читателя популярного не имеют, т.е. не рыночная совершенно вещь и т.д. Т.е. если вы представляете, что есть некоторая такая вот машина, то полвидимости, в функции управления входит то, что организовалось  в такой организм. Теперь самое смешное, что если у вас, начинается оестествление и кончается развитие культурного организма, то он окуклится с культурной машиной. Думаю, что в этом смысле культурные машины можно рисовать в таких жёстких рамках. Думаю, что    организатор существует и для соответствующей, и для культурного организма и для культурной машины, но это разные организаторы, скажем, есть организатор педагогического процесса, деканат, часы, какие предметы  и т.д.  И мне кажется, что существует ещё одна очень важная в связи с этой аппозицией, в связи с разложением этого организатора  на организатора машины, организатора организма, мне кажется, что существует ещё одна очень важная функция в этой ситуации, это того, кто делает обратный ход. Есть тенденция, как в энтропии, плохая аналогия, но тем ни менее есть тенденция как в энтропии,  естественные процессы в энтропии повышаются, а  должны быть ещё некоторые искусственные процессы, которые контр, которые мешают повышению энтропии и возвращают к ситуации  гомогенного хаоса. По видимости должны быть люди, или процессы соответственно, которые разъестествляют машину, превращая снова в культурный организм. Грубо говоря, наша кафедра этим занимается. Что мы делаем, а мы процесс образования проблематизируем, он нас не удовлетворяет, мы предъявляем к нему множество претензий, по характеру того, какого специалиста он выпускает, как он это делает, как он учит, как взаимодействуют между собой преподаватели, как взаимодействуют студенты и преподаватели, что делают студенты, в этом смысле проблематизированно всё.  Т.е. мы любой из стандартных процессов этой культурной образовательной машины проблематизируем, и наша задачка заключается в следующем, мы ищем  основания, почему это было, что там было, как в культурной  машине, когда и как она оестествилась, как это разъестествить и снова превратить в некоторый культурный организм.

    

              Поэтому мне представляется, что это важнейшее, если говорить о функции организатора, в отношении к культурным машинам, к культурным организмам и связки их, то  у него она очень большая.  Я бы сказал, что любая из этих данностей и связей  на самом деле может являться  предметом этого организатора.  Сама машина, сам организм, превращение культурного организма в машину тоже нормальный, как мне представляется процесс, и резъестествление машины, превращение её снова в культурный организм и запуск процесса развития. Потому что процессы развития не являются естественными процессами, они очень часто останавливаются,  и для того, чтобы он снова пошёл Вы должны его искусственным образом внедрить в это. За счёт чего? Либо вы строите рядом новое, а старое у Вас умирает, одна машина умерла, и Вы строите новую машину, либо Вы используете старую машину, разъестествляете ее, для того чтобы снова запустить рост, или культурный процесс. Потому что культурный процесс, есть процесс роста, динамики. И вот мне кажется, что если мы с вами зацепимся за эту функцию этого культ организатора, то мы, как мне кажется, заметно ближе и точнее подойдём к позиции СКПолитика. 

          Можно дальше сколько угодно на абстрактном уровне продолжать эти вещи. Я сейчас остановлю это рассуждение. И перейду к регионалистике. И на регионалистике попытаюсь понять, а что это значит, в контексте наших рассуждений.

          Давайте ещё раз зафиксируем  то, что мы с вами сказали. Мы начали с того, что мы с вами зафиксировали наши методологические нормы работы.

       Потом я не совсем  адекватно жанру, ссылаясь на семинар по СМИ, попытался продвинуться в понятии политика. Причём любой, экономическая политика, СКПолитика и нарисовал схему технолог, формально действующий, участники, с одной стороны и механизм вхождения с другой, бессодержательный политик, в том числе и культурный политик. Дальше эта бессодержательность была на материале того же семинара усомнению, и вы сказали, что вообще-то как-то всё время люди выделяют сферу культуры  в отличие от других сфер, или в частности, противопоставляют сферу культуры, сфере производства, как сферу производства, а сферу  культуры, как обеспечивающую воспроизводство. Зафиксировали этот момент.

       Это заставило меня всё-таки сдвинуться к понятию культуры. И на материале Лотмана, его расчленения, трактовки его деятельности, и подобных ему и апелляции к некоторым историческим  и современным реалиям мы с вами подвинулись в понятии культуры, представлениях о культуре. Мы её никак не можем схватить, она у нас всё время плывёт и, как тип деятельности, мы её не схватили.  И следующим последним шагом финальным, я делаю то, что пытаюсь надстроить некоторую деятельность над этой расплывающейся культурой и сказать, что может быть вот здесь лежит некоторая определённость, которой можно учится, которую можно воспроизводить, можно понимать как специальность, как профессию, как тип деятельности. Как на этой схеме, как совокупность двух способностей, двух знаний, знаний культуролога и знаний социального технолога. И дальше, через позицию организатора культурных организмов, и культурных машин их связок, хочу обратиться к сюжету регионального и там понять, что это значит. Можно ли позицию культурного организатора по месту выделить и что такое в этом смысле СКПолитика применительно к задачам территориального управления.

 

 

 

 

  Продолжение лекции по регионалистике Сазонов 13 февраля 1998.

 

САЗОНОВ Б.В.: Когда мы возвращались, Сергей Иванович сказал, что остался непонятным вопрос, каким образом, какое отношение имеет схема понятийная нашего образовательного процесса к подсхеме. Где в центре сидит СКПолитик, который конфигурирует знания с одной стороны, с другой стороны организует деятельность различных кооперантов. И какое отношение она имеет к другим схемам, которые я рисовал,  схеме политика как формального, политик как моносубьект политической деятельности, или чистая форма организации деятельности, здесь у нас были сумма участников. Плюс мы ещё ввели  временную стрелочку она другого свойства, это функционеров стрелочка, эта временная, когда абитуриенты рвались в политику для этого имели некоторые содержания, которые как оказалось, им становились не нужными, если они уже получали власть, становились политиками. Т.е. осуществляли некоторое формальное процедурное действие, а всё содержание несли участники, это вторая схема. Мы  ещё говорили, что у этого политика есть инструментарий, это нормативно-законодательный, финансово-бюджетный, кадровый, инфраструктурный и собственно сам субъект этой деятельности, среди прочего.  И ещё у нас была схема культуры, текст, который раскрывался в двух направлениях…

Почему они рядом положены, соотношения, я бы ответил, таким образом, я вроде бы  говорил об этом в процессе лекции, но я ещё раз это зафиксирую. Для меня каждая такая схемка является   элементом мыследеятельности, понятийного освоения деятельности, т.е. я в таких схемах рефлектирую некоторые процессы, определённым образом организованные, как мыслительно-организованные процессы. Которые с одной стороны отображают эти процессы, а с другой стороны являются нормой для организации последующей деятельности. Это понятия в контексте мыследеятельности.  Ситуативные понятия в контексте организации процессов мыследеятельности.  Или контекстов мыследеятельности. Эта схемка она фактически рождалась вместе с вами на первой сессии, отражала задачи нашего кафедрального образования и задачи подготовки специалистов. Вторая схема политик, как чистая форма по отношению к участникам и инструментарий который при этом имеется, она была отработана  в ходе подготовки и проведения семинара по СМИ и отражала ту ситуацию, она не имеет отношения к учебному процессу.  Она предполагалась, как некоторая понятийная схема  для управления процессами СМИ, или точнее управления СМИ, как элементом КПолитики,  как раз тот семинар, который проводил Малкин. И взята оттуда она другая, нежели эта образовательная схема. Но, по крайней мере, там присутствовало понятие политики  и, прежде всего культурной политики, КПолитика в области СМИ, это нечто другое и прямо так оно не стыкуется. Нельзя эти две схемы взять и положить и образовать одну общую единую схему из этого. Третья схема по поводу культуры, как комментирования, наращивания текстов в процессе комментирования и в процессе построения некоторых нормативов на  основании их для трансляции этих текстов.  Была вместе с Вами  развёрнута на основании, прежде всего, исходной части был положен образцовый текст Лотмана,  и мы отталкивались от него и развёртывали эту схематику вместе с ним, она была  построена, как схематизация некоторого текста. И дальше, я её разворачивал просто за счёт дополнения к ней некоторых схем, которые традиционно связываются  с понятием культуры с традицией ММК, это схема воспроизводства, культуры, как особого блока в рамках этой схемы и образовательного института, который наслаивается и надстраивается над этими вещами. Я пытался показать, что схема воспроизводства или схема культуры, так как мы её строили на базе этих отношений они разные и что схема воспроизводства сама по себе является  одним из типов культурных процессов. Затем мы с вами обсуждали вопрос о  неопределённости этой деятельности в связи с такими вещами, как  расширение понятия текст, как некоего специфически культурного текста, развёрнут в литературе в искусстве в живописи,  до рамочного расширения текста, когда текстом становится всё что угодно, всякое в функции культурного текста. И далее мы указали, что в принципе  относится так коммуникативно и транслятивно можно не только к традиционному тексту не только к традиционному тексту, я имею в виду тексту бумажному, но любая деятельность начинает выступать, как текст  и иметь задачу культурного оформления этого текста, точнее этой деятельности. И ссылались на фигуру  PR , как такую, которая радикально трансформирует само представление об исходном базовом объекте культуры или культурных процессов. Потом, было моё замечание, оно не вводилось, а я его просто дал, как факт как некоторый положительный, такую схему вне процессов рассуждения. Это очень важно, хотя в принципе это можно и нужно было бы сделать, это культурного организма и культурной машины  и поставил вопрос, что, возможно, это расплывающееся облако культуры, культурной деятельности можно каким-то образом собрать, понять, как тип деятельности. Не саму культуру, а надстраиваясь над,  рефлектируя, и относясь к этой культуре, это  культурный организатор.

      И дальше мы пришли, что дальше развёртывать эти схемы абстрактно, с  моей точки зрения не является продуктивным, я хотел бы перейти собственно к территориальному управлению, чтобы  посмотреть на нём, каким образом в рамках территориального управления можно сформировать  эту особую точку зрения, или особый подход. Или особую политику, культурную политику на территории. Это есть сегодня предмет нашей лекции. Я давал вам в качестве литературы две  книжечки. Одна из них  просто советская книжка  эта книжка Фомина.  Я её дал, скорее, как книжку в сопоставлении, по одному и тому же сюжету написано две книжки, одна  Холла достаточно содержательная, а вторая Фомина, абсолютно бессодержательная. Поэтому, тот, кто хотел посмотреть по содержанию, которое сегодня имеется в головках теоретиков территориального управления, то книжки Холла достаточно. Она ёмкая и достаточно хорошо отражает  в историческом аспекте историю представлений и инструментов людей, которые занимаются управлением города, или управлением территории, это одна книжка. Я знаю, что вы получили от Сергея Ивановича книжку «Программирование культурного развития региональные аспекты». И там интересна статья сестёр Абанкиных. Это когда-то была группа экономистов Шаталина, потом Шаталин ушёл в политику, остался главное действующее лицо это Челинцев и они входят в эту группу. Эта группа интересна тем, что они провозглашали то, что они занимаются не просто экономикой, а работают на стыке экономики и социологии города, в этом смысле люди которые там работают всегда могут быть интересны для вас.  Т.Клячко тоже там  как автор, и Абанкины.  Это тоже было бы интересно посмотреть, каким образом сегодня, грамотные и культурные экономисты социально ориентированные, пытаются   ухватить эту культурную тематику и культурную проблематику в рамках территориального управления. То, что я буду читать, не содержится не у Абанкиных не у Клячко не у Холла.

     Мы с вами попытаемся идти, во-первых, от экономической точки зрения, от чисто территориально управленческой позиции культурной политики на территории это та задача, которую я сегодня пытаюсь решить.  Что ещё важно,  я сказал, что на этом семинаре по СМИ, когда обсуждалась фигура политика, будь то экономического или культурного, как чистой формы,   владеющего лишь определёнными инструментами, организующего  деятельность других субъектов  в том или ином политическом пространстве, но тем ни менее, наряду с формальной характеристикой, возникало  сопоставление и противопоставление

               Политика, экономика

 

 

 

 


                 Сфера культуры

сферы экономики и сферы культуры.  И почему мы тогда перешли к сфере воспроизводства. Потому что экономика занимается производством и производственными отношениями, а культура она какая-то другая и соответственно тыкали пальцем в слово воспроизводство. Именно поэтому мы потом перешли к сфере культуры, сказали, что нам всё-таки необходимо каким-то образом специфицировать сферу культуры,  поскольку на неё указывают участники этих процессов,  и в том числе отнестись к механизму воспроизводства. Сфера у нас с вами расползлась, по поводу воспроизводства мы с вами сказали, что там есть культурный блок, что само воспроизводство может быть организовано, как культурный процесс, но не специфицирует культуру. Здесь, в этих книжках, этот вопрос возникает ещё раз. В этом смысле самая интересная статья это сестёр Абанкиных. Они на прямую рассматривают культуру в моделях экономики, но там были только четыре участника этой схемы. 

посредника

 
            Обычно, когда рассматривали в социалистической, вслед за Марксом, экономике, то говорили о производстве, распределении и потреблении, как процессах,  и соответственно о фигурах производителя, посредника  и потребителя.

 

производителя

 

потребителя

 

Инвестор

 
 

 

 

 

 

 

 


Сегодня  одной из главных фигур вводят ещё одну четвёртую  фигуру инвестора.  Инвестор, производитель, посредник и потребитель. И Абанкины пытаются рассмотреть культуру через призму этой модели. Но очень интересно, что ближе к концу этой книжки, они говорят, но в принципе  эта модель, когда говорят об информации, не работает. Эта экономическая модель, когда мы начинаем  рассматривать применительно к такому объекту, применительно к такому процессу, который связан с информацией, перестаёт работать. Там перестаёт адекватно работать понятие производитель, там перестаёт адекватно работать понятие посредник и потребитель, смотрите, это как раз возвращает нас к тому тезису, с которым мы с вами вчера работали и пришли к тому же самому выводу. Это было основанием для нас отказаться или противопоставить модель производства и потребления моделям культуры. И сказать, обращаясь к Лотману, культура не потребляется, она только производится, она только наращивается. Итак, переходим с вами к такому предмету, как территория  и территориальное управление.

 Первое, что мне пришлось различить,  и для меня это было некоторым открытием именно в рамках постановки вопроса о культурной политике на территории, это развести понятие управление и политика. Каким образом я был вынужден это сделать. Обычно когда мы начинаем рассматривать проблемы, задачи, механизмы территориального управления мы рисуем некоторую территорию, как что-то ограниченное, мы рисуем возможных участников или субъектов  процессов, которые идут на территории, и в том числе выделяем находящуюся внутри  такого субъектика, как управление. И говорим, что это особый субъект, потому что он выходит в некоторую мета позицию, я боюсь сказать, что это рефлексивная позиция, хотя рисуем мы её так, как обычно мы рисуем рефлексивную позицию, по отношению к территории  и эта фигурка начинает осуществлять процесс управления на территории. И при этом мы говорим, что там могут быть, если продолжать пользоваться термином политика, то мы можем сказать, что тут могут быть разные политики, экономическая  управление или политика,

 

 

 

 

 

 

 

 


 

 

 

 

 


 как говорили мы до сих пор, вот тогда, когда мы рассматривали схемы,  полученные на материале СМИ, то спокойно пользовались словом политика  и мне при этом не возражали. И я сам пользовался этим словом, говоря что, есть экономическая политика, обсуждалась культурная политика в области СМИ и рассматривалась роль и функции государства в этой политике в отношении СМИ, а параллельно сопоставлялось  роль государства в экономической политике, и этот термин он так хорошо и свободно блуждал. Была государственная политика в области СМИ, можно рассматривать государственную политику в области экономики, в области национальных отношений, в области социальных отношений. В этом смысле этот термин он у нас был очень свободный, и слегка страшный он хорошо блуждал. Экономическое управление и политика, социальное управление или политика  и т.д.  Но оказалось, что есть другая схема, которая, как мне представляется, и я на этом строю всё своё дальнейшее рассуждение, отличается от этой схемы  и, как мне представляется более адекватно тому понятию политика, которое мы строим. Оно заключается в следующем. Если есть фигура политика,  и в частности культурный политик, то у него есть довольно интересная вещь, возможность его интересная, его деятельность. Он может относиться к территории, как к одному из… Я начинаю быть очень осторожным в словах, объекту ли, предмету ли. Он может в качестве своего объекта или предмета брать СМИ, культурная политика в СМИ, где ещё может быть культурная политика, по отношению к чему вообще может быть культурная политика, перед территорией, задачи территориального управления и развития. В СМИ, где ещё может быть культурная политика, как вы думаете?

 ГИЕНКО В.В.: В образовании.

САЗОНОВ Б.В.:  Правильно. Мне важно было только одно, эта культурная политика  она может относиться к разным..., Культурный политик, продолжая оставаться культурным политиком, может относиться к разным областям реальности и каждый раз брать её. Как один из её частных предметов культурная политика в рамках территории, культурная политика в рамках СМИ, культурная политика в рамках национальных отношений, образования, национальных отношений и т.д. И различие этих двух схем или разных позиций, оно заставляет меня, оно выступает для меня, во-первых, как некоторая проблема, и эту проблему я пытаюсь решить  за счёт разведения понятий управление и политика. Тогда, сразу хочу сказать, для меня очень многое становится понятным в книжках, которые написаны, типа Холла, Абалкиных и т.д.

         И я сразу сейчас выскажу некий тезис, для меня принципиальный. У меня, если я начинаю различать понятие управление, в частности территориальное управление, и понятие политики, в частности территориальной политики, и пытаюсь отинтерпретировать на некотором историческом материале. У меня складывается представление, что сегодня  всё больше механизмы управления замещаются политиками, или можно сказать в более мягкой форме, всё больше наряду с механизмами  управления начинают формироваться механизмы политики. Они разные, но взаимно дополняют друг друга. Первый тезис необходимо, или важно, или нужно, или было бы интересно, чтобы снять эту модальность естественную - различать управление и политику, и эти вещи,  оказываются очень тесно связаны, и роль политики и политиков сегодня возрастает по отношению к управлению.

ВАСИЛЬЕВА Т.Б.:  Я не понимаю, какую проблему мы решаем, разводя эти два понятия.

САЗОНОВ Б.В.: Смотрите, проблема заключается в том, что я вынужден врисовать две разные схемы. И они каждая из них правильная вроде бы. До сих пор, когда мы рассматривали, или Холл рассматривал, кстати говоря, проблему управления, или механизмы управления городом или регионом, или какой-то территорией,  то он говорил, что есть некая территория, она имеет те то, те то характеристики: площадь население, на ней там что-то происходит, дома, заводы, люди живут и т.д.  И в принципе, есть орган, который управляет этой территорией, либо, как мы сейчас бы сказали функционер на территории, либо, когда появилось время, стали управлять процессами развития, или, например, если вы управляете с помощью таких средств, как капитальное вложения вы всегда вынуждены ввести время. Потому что пока вы спроектируете, пока вы построите, пока вы введётся в эксплуатацию это длинный промежуток времени. Поэтому, скажем управление территориальным развитием, является достаточно естественным процессом, процессом естественным, с точки зрения, процессов капитального строительства, капитальных вложений не нужно даже говорит, что раньше люди управляли территорией просто так, а потом ввелась ещё откуда-то особая действительность территориального развития и стала задача управлять территориальным развитием. Этого даже ненужно, потому что достаточно сказать, что стандартным естественным инструментом управления на территории является инвестирование или область капитального строительства, как вы автоматом вводите сюда время. Потому что если вы введёте сюда проблему окупаемости на территории, то, очевидно, что это там срок в 10, 15, в зависимости от того, как вы туда вложите. Капитальное строительство, как область бизнеса принципиально и давно и как это вполне естественно  отличается от остальных областей бизнеса, скажем от производства. Вы  инвестируете в производство товаров, считаете товаром и  там своё время, и  вы инвестируете в капитальное строительство, тогда у вас своё время, и тогда вы рассматриваете территорию, поскольку инвестиции, это всегда территориальные инвестиции. Вы начинаете рассматривать развитие территории. Вы сажаете на территорию завод, и начинаете смотреть, что при этом происходит с территорией в целом. С её инфраструктурой, с инженерными коммуникациями, рабочими кадрами, которые её должны обслуживать и т.д.

ЛИТВИНОВ Г.: Т.е. развитие территории это максимально плотная застройка

САЗОНОВ Б.В.: Либо наоборот разуплотнение.

ЛИТВИНОВ Г.: А что тогда, в чём значение, этого шага развития по отношению к территории, и чем более развитая территория отличается от неё же менее развитой?

САЗОНОВ Б.В.: Нет, у меня сейчас нет понятия прогресса, более развитая, менее развитая, мне просто важно, что естественно вводится представление о том, что территория развивается и процессом развития территориального надо управлять. Т.е. как только вводите, что эти инвестиции государственные, т.е. органы власти и управления, то тогда, следовательно, если государство производит инвестиции или бюджетное финансирование, то оно автоматом начинает управлять развитием территории, потому что инвестиции в строительство меняют территорию, и мы вынуждены вводить время, пока у меня только одно. Смотрите, что я говорю, считается большим достижением человеческой мысли и человеческой деятельности выявление самого фактора истории. Считается, что категория истории появляется, скажем, у Шекспира, специальная есть работа, которая показывает, что Шекспир ввёл время историческое, время как естественный фактор, работы Вико 18 века вводит понятие истории, потом появляются историки, которые начинают исследовать историю. И это каждый раз считают они, мы начинаем смотреть, почему же вдруг наряду с представлением о том, что нас окружает, появилось представление о специальной особой естественной истории, в действительности истории,  которая движется во времени разным способом, в том числе она может двигаться прогрессивно. Человечество развивается, история развивается идёт прогресс, это была точка зрения 19, начала 20 века, сегодня уже от понятия прогресс отказываются. Что касается территории, говорю я, то там вроде бы  эту специальную проблему выделили, введение представления о развитии и историзм территории. Как ни парадоксально, не требовалось специальных мыслительных усилий, оно почти естественно возникло там, в связи со спецификой так называемых капитальных вложений, капитальных инвестиций на территорию. Вы понимаете, что вы вкладываете сегодня,  а построено, или функционировать будет, через 5 или 10 лет. У вас этот процесс естественный. История городов с этой точки зрения была очень давно предметом специального описания и т.д. Поэтому это управление, или властное управление, всегда предполагало, что есть некоторая территория, само управление опять же является элементом этой территории, но оно находится в особой позиции по отношению к этой территории, она выходит, как бы над ней, делает её своим объектом управления (см. рис.) и решает те или иные управленческие задачи, в том числе задачи территориального развития, поскольку известно, что территория развивается, но развивается при этом не просто  сама собой естественным путём, она развивается искусственными механизмами, механизмами инвестирования или капитального строительства. И в той мере, в которой она участвует, или вынуждена участвовать в процессах этих развития, процесс территориального развития становится объектом территориального управления. Если вы внимательно читали книжку Холла, то там указано, что заставляло территориальную власть заниматься проблемами территории. И там показана история, каким образом территорию всё более и более из чисто естественного объекта, становилась объектом искусственного управления. То есть оттого, что есть этот объект, территория, и есть вот эта мета позиция власти, или управления по отношению к территории, из  этого ещё не следует, что вся территория есть объект управления. Или предмет управления, аспект, власть почему-то в разные моменты своего исторического существования, формирования, начинает выделять или не выделять что-то, в качестве предмета своей деятельности. В той мере, в которой власть сама является инвестором  и вкладывает бюджетные средства, скажем, в учреждение культуры, учреждение здравоохранения или в то, что мы сегодня называем бюджетной сферой, в этой мере она становится субъектом, вот этого  управления процессом территориального развития. Она должна иметь критерий оценки, почему вкладывать бюджетные деньги сюда или туда. Или, как показывает Холл, скученность городов, это есть процесс вполне естественный. Вы помните, что пишет Холл, он пишет, что первый процессы  индустриализации  происходили не в городе, происходили в селе. Металлургические маленькие предприятия, текстильные маленькие предприятия, появляются не в городах, а появлялись на селе. Почему, вы помните? И это был не процесс управления, это был естественный  техническо-технологический процесс.

ГИЕНКО В.В.: Это связано с сырьём.

САЗОНОВ Б.В.: Нет, с источником энергии. Поскольку энергией были колёса, которые стояли на маленьких речках, то их соответственно и разбрасывали. А уголь, говорит Холл, создал крупные города. Поскольку можно создавать паровую машину, мощность которой не ограниченна, и которую можно ставить рядом сколько угодно. И поэтому города создались либо на транспортных путях, либо на угольных пластах. И там начинают расти мощные города, это естественный процесс он не управляемый. И дальше Холл очень интересно показывает, как дальше конфигурации городов начинают трансформироваться в зависимости от  видов транспорта. Потому что, сначала селились люди в пешей доступности от завода. Когда появилась конка, начинает расползание городов. Появилась электричка, города начинают разваливаться и т.д. Это всё  естественные процессы. В этом смысле очень интересно читать Холла, который на схемах показывает, каким образом естественно растут эти структуры. Вопрос заключается в следующем, когда эти естественные процессы становятся специальными предметами управления территориального. В разных ситуациях. Одну мы с вами сказали, если сам город будет вкладывать собственные деньги, например в образование, вот образование в новом времени, если в старом времени образование было предметом заботы, прежде всего церкви, это было монастырское образование. Новое время, характеризуется тем, что всё образование стало государственным. Государственный университет, государственная школа, оно вкладывает сюда деньги, но оно, следовательно, должно управлять этим процессом, смотреть процесс эффективности вложения, достаточности вложения, качество вложения и т.д.  В этом смысле процесс территориального развития,  становится предметом  территориального управления, тогда когда само государство и власть  начинают участвовать в процессах инвестирования, теперь есть другие факторы, которые заставляют государство вмешиваться в процессы территории и делать эти естественные процессы, развивающие динамические процессы, процессами управления. Холл показывает, что когда стали расти, как грибы, за 30-50 лет выросли громадные очень плотные города, вокруг  заводов построенных на паровой машине, то там возникло естественно что? Болезни инфекции и первое законодательство городское. Причём английское городское законодательство одно из самых развитых, поскольку это одна из наиболее развитых индустриальных стран. Какое законодательство власти? По здравоохранению, территории вообще были разбиты по санитарным округам, деление по территориальным округам было главным для территориального разбиения. Там оно было двояким, оно один раз было сделано, как электоральное, поскольку демократия в Англии старая и там палата Перов. И у них было разбиение электоральное, там были гнилые местечки, крупные, там шла борьба за то, что является электоральным. А другое принципиальное, это разбиение на санитарные округа разбиение на санитарные округа не совпадало со старым административным разбиением, поскольку оно преследовало другие цели и задачи. 

   И дальше Холл показывает. Как всё больше и больше государство захватывало себе предметы в этом естественном территориальном росте и развитии, и начинало управлять этими процессами. Один из важнейших процессов управления, который фиксирует Холл, является балансирования мест приложения труда и мест жилища.

места жилища

 

производство

 
                              Региональное планирование.

 

 


  

                                                 Баланс

 

Понятие баланс, является кардинальным для задач территориального управления. Это делается в рамках не городской, а региональной политики.  Под региональной, имеется в данном случае и город и село и территория которые можно выделить в контексте, или в процессе связи людей, живущих на этой территории с теми местами работы, где они могут находить работу. Если это крупный город, то это может делаться в рамках крупного города, если это множество различных маленьких поселений, то, очевидно, что маленькие поселения не являются автонтичными с этой точки зрения и не замыкаются, и поэтому там начинаются дневные миграционные процессы, между местами приложения труда и соответственно местами жилища. И эта задача является  одной из главных задач или базовой задачей органов территориального управления. Почему?  Когда мы говорим, что что-то стало задачей или попало в предмет территориального управления, мы всегда должны ответить, почему этот естественный процесс, этот процесс сам по себе естественный. Это процесс, сам по себе естественный, кто-то поставил себе фабричку, кто-то здесь себе срубил избу, фабрикант поставил общежитие, чтобы там жили рабочие, вроде бы процесс естественный, вопрос предельно простой, почему этот процесс стал процессом управления территориального? И ответ вы опять же вы очень легко найдёте у Холла, потому что там тоже Холл, выделяет несколько типов территории. Территория, а это собственность, если не собственность, то в любом случае если это собственность любого собственника, то в любом случае типы собственности регулируются государством. Территории, с этой точки зрения оказываются разные, есть некоторые охранные территории, территории от которых мы получаем, скажем, воду. Это могут быть территории заповедные, это могут быть территории нужные для решения каких-то ресурсов и т.д.

     И,  прежде всего, проблема, которую решает государство, оно решает проблемы землеотвода. Проблема отвода территории, является первой задачей наиболее важной и фундаментальной и оно решает, подо что отводить, а подо что не отводить. В частности на него ложится вопрос, поскольку здравоохранение является проблемой государства, не одночастное лицо не решит этого, как образование, здравоохранение, на определённом этапе, я не имею в виду современное. В частности оно решает вопрос, вот здесь можно селить, а здесь  нельзя. Вот я сейчас живу на территории Тёплого Стана, и там очень интересная запись Ивана Грозного, там территории Тёплого Стана и Тропарёво. И там написано: «в Тропарях селить нельзя, по ялику ветер» Это же возвышенность Воробьёва гора маленькая, и Тёплый стан, это в этой ветреной  позиции была ямская станция, где ямщики, Москва то была далеко от этого места, это была первая станция, где отдыхали ямщики в такой маленькой лощинке. Даже тогда в России проблема землеотвода, где можно селить, где нельзя,   исходя из задач военно-стратегических, маленькое Русское княжество, постоянно расширялось в степь и в леса, и все города происходили искусственным путем, как засеки, если вы были в лесной полосе, то  против татар валили лес. Что такое лесная засека? Это просто валили целиком лес, чтобы он стоял, а параллельно в местах наиболее инфраструктурно-транспортных ставили и строили города. И отсюда возникает вся эта система городов, которые начинают праздновать своё какое-то там  летие, в 1500 городах,1600 городах это всё этапы освоения этих вещей. Города и поселения регулировались в разных странах по-разному. Поэтому это была проблема землеотвода.  И в дальнейшем этот предмет, приобретал только дополнительные черты и дополнительное содержание.

Государственным инвестированием является транспортная инфраструктура. Вам, наверное, рассказывали, как строилась римская империя. Римская империя простиралась до того места, куда шла римская дорога, по которой могли идти римские легионеры.  Куда она доходила, туда шла граница римской империи. И это была государственная задача. И любые транспортные структуры всегда были и остаются задачей государственного ведения, государственных инвестиций и поэтому. И поэтому если вы берёте любые расселения и места заводов, или места заводов по добыче сырья и места заводов, перерабатывающих сырьё.  Там всегда есть государственное управление, потому что всегда присутствует в крупных инфраструктурах государственное инвестирование. И больше того на сегодня это один из самых важных рычагов управления на территории в так называемых рыночных условиях. Мы сейчас придём к сопоставлению рыночной и социалистической модели территориального управления, но  мне важно сказать, что в рыночной системе управления очень большая роль принадлежит экономическим субъектам, то именно инфраструктура государства является  главным рычагом управления государством. Где пройдёт железная дорога,  куда государство вложит деньги в строительство автодороги и территории дерутся за этот ресурс, потому что как только вас сажают на инфраструктуру, вы сразу получаете массу других преимуществ в экономической сфере.  И именно за счёт того, что инфраструктурные связи, и вообще проблема землеотвода, качества землеотвода, резервирование земель и т.д. является государственной именно на основании этого в качестве государственной, задача балансирования, создания баланса. Чем занимается региональный планировщик? Он говорит, у меня есть завод и я его или по соображениям стратегическим, либо экологии либо геофизики я его должен закрыть. Либо наоборот он у меня эффективный и здесь есть территории, которые я могу выделить под развитие. Я могу развить это предприятие, но у меня совершенно очевидно, что количество мест, которые я здесь могу создать оно не заполняется теми людьми, которые живут вокруг этого предприятия, оно является перспективным, его нужно развивать. Поэтому я разрешаю вам спроектировать здесь и здесь места для поселения людей. Либо если у вас почему-то люди начинают селиться, всё равно это процесс достаточно естественный, появляется избыток  людей по отношению к рабочим местам, сегодня это является проблемой, и мы должны построить здесь, построить дополнительные предприятия, чтобы поставить сюда соответственно. Это проблема балансировки, или проблема управления территорией, они каждый раз возникают и развиваются за счёт появления неких новых задач и непосредственно так или иначе связано с территориальным. Я уже сказал, как только проблема  здравоохранения стала проблемой государственной, возникла проблема регулировки территорией проблема землеотвода и т.д. Проблема инвестиций в инфраструктуры это традиционно государственная задача. Теперь, как только проблема безработицы, вообще социальные задачи становятся  задачами государственными моментально, эта проблема балансирования  обостряется  и приобретает особую глубину для государственного управления, именно государство, для того чтобы снять проблему социальных напряжений проблему безработицы и т.д. начинает регулировать процесс с соотношения мест приложения труда и мест расселения.   Это первый момент, по которому идёт баланс и балансировка, предмет территориального управления. Обратите внимание, я всё время с вами я как бы поставил рамки проблемы, проблемы территориального управления  и территориальной политики. И сейчас немножко об этом забыл, сказав, что в принципе насколько я понимаю, проблема территориальной политики и вообще территориальных форм власти это есть относительно новое. И сейчас меня интересует, меня эта проблема с управлением  территориальным, мы с вами её пытаемся продемонстрировать на каких-то проблемах исторических, апеллируя к этому. Выявить задачи, которые имеет при этом управление, с тем, чтобы потом  снова вернуться к проблеме, а чем же эта политика, культурная на территории или политика в области СМИ отличается от управления и почему она, тем ни менее, нужна, и что с ней можно делать. Зафиксировали. Территория становится предметом управления со стороны власти, в  контексте того в какой мере на власть вешают те или иные общественно значимые проблемы, которые не могут быть решены ни каким другим способом,  либо когда власть решает, что это её собственная задача, внутренняя задача. В той мере, когда власть отождествлялась с властью военной, т.е. владение территорией, как силовым владением территорией. Все проблемы управления решались с точки зрения задач милитаристских. Ещё один пример. Пётр I был известен, как новатор в области членения российской территории. До Петра они членились по истории этих мест. Истории хозяев и владельцев этих мест. Пётр впервые ввёл единообразное административное членение территории. Как вы  думаете, по какому принципу Пётр поделил территории. Что было в основании административной единицы территории. Причём надо сказать, что это милитаристское государство. Всё что он делал, было подчинено задачам имперского строительства. Например, строительство Петербурга,  как окна в Европу. Или строительство флота на Азове, который после того, как Пётр умер, весь сгнил, он никому не был нужен. Это были военные задачи самого Петра. Как вы думаете, на основании чего Пётр административно разбил Россию? Каждая единица – полк давала. Полк солдат. Не было проблем, у него была территория, и он знал, что каждая территория должна была дать определённое число солдат. Вы знаете, как были разбиты районы в Москве при Советской власти, она уже конечно для вас ушла далеко, но тем ни менее. Вот почему районы были разбиты не по территориальному аспекту. Были маленькие районы, Калининский какой-нибудь или Бауманский, и были очень большие районы спальные. Основание нашей власти лежало в идеологии. У Петра от военных, что являлось основанием.

РЕУТ Г.Д.: Количество членов партии?

САЗОНОВ Б.В.: Да. Она была разбита пропорционально, а поскольку члены партии фиксировались по производству, то район, какого-нибудь ЗИЛа, сам по себе был гигантский. Один ЗИЛ был район. А жилой район, там мало марксистов, поскольку они все прикреплены были по местам работы. Я хочу это сказать к чему, что на самом деле эта проблема выделения предметов территориального управления очень интересно. И что становится, обискуствляет идут естественные процессы развитие технологии паровой машины, конок электричек, т.е. города начинают жить по естественным законам, а параллельно власть, так или иначе, начинает, почему-то из внутренних соображений, как власть советская для партийных ячеек. Или Петровская, для армии, либо внешним образом заставляет делать что-то предметом своего управления, там образованием вынуждено заниматься, здравоохранением вынуждено заниматься, землеотводом инфраструктурой и т.д. И снова вас, возвращая к этому предмету, что если говорить собственно территориальных аспектах, аспектах размещения, потому что здравоохранение имеет территориальный аспект. В Англии округа были разбиты именно на округа здравоохранения, прежде всего, это было одно из новых административных членений. А если брать собственно вопрос земли или территории, или то, что связано с понятием префектуры, то государство, в силу различных обстоятельств вынуждено теперь заниматься так называемыми балансами, оно балансирует места приложения труда, места расселения, места свободных зон, места отведенные под транспортные инженерные структуры и т.д.  И если теперь просто продолжить эту онтологию то выясняется, вы, когда берёте книжку Холла в руки, то выясняется, что там он про культуру говорит, как в этой модели вообще управляют культурой, вы обратили на это внимание? Модель то простая, точно также как надо размещать заводы, одна из частных задач. В области размещения жилья, там уже есть несколько уровней схем, это проблема размещения так называемых учреждений образования, культуры и т.д. Вся  проблема культуры есть проблема землеотвода под соответствующие учреждения. Всё. Никакой СКПолитики до сих пор не было, и быть не могло в этой идеологии. Я бы ещё сказал, в идеологии этого территориального управления, где реально управляют некоторыми объектами. Это объектное управление с выделением земли. Размещением промышленных предприятий, проведением и строительством дорог, выведением чего-то из эксплуатации, как национального заповедника, выведением чего-то, как военного полигона. Вы  знаете, какую территорию занимают военные полигоны и военные городки?  Это сведения секретные, дикие территории, громадные. Это тоже государственная задача. И точно также всё остальное рассматривается, как некоторый объектик, в чём государственное управление, который можно посадить на ту или иную территорию. Земля, вот понятие земли в этом смысле очень важно. В принципе я думаю, что вам отдельно прочитать по системе землепользования.  Есть такая дисциплина и есть соответствующее законодательствующая система законодательства, землепользования так называемого, она что делает, она, в том числе система землепользования создаёт кадастр земли. Когда оценивается, что эта земля имеет высокое сельскохозяйственное значение, поэтому на ней строить города нельзя, чья задача -  государства,  потому что города захватывают лучшие земли сельскохозяйственных угодий. Поэтому  создаются кадастры земли, оценка земли с точки зрения её использования под те или иные объекты. И дальше уже существует проблема посадки объектов на эту землю.

 

 

 

 

 

 

 

 


 И это традиционно являлось до последнего времени проблемой основной, базовой проблемой территориального управления. А дальше оно свинчивалось  с проблемой безработицы, с проблемами здравоохранения и т.д. Всё то, что навешивалось на государство. Или если, так или иначе, эта проблема землеотвода, была фактором в решении той проблемы, то, следовательно,  она учитывалась в этом контексте.

ВАСИЛЬЕВА Т.Б.: А оценка земли это вообще реальное понятие?

САЗОНОВ Б.В.: Да. У нас , кардинально разная была система оценки земли, при социализме и так называемая рыночная оценка.  При социализме оценка земли с точки зрения военной, стратегической, ресурсов, там, где объект, там не надо строить город,  оценка земли с точки зрения заповедника, оценка земли с точки зрения сельскохозяйственных угодий всё это было. Не было цены.  Категоризация земли была, а цены земли не было. Потому как всё было бесплатно. На западе, наряду с оценкой, кадастровой оценкой земли, есть ещё цена земли, поэтому, например, у нас дом в центре, и. Дом на окраине города, например кооператив, я всю жизнь живу в кооперативных домах, в принципе всё равно где бы я покупал, либо на периферии. Другой вопрос, что я не мог в центре купить. Там были так называемые ЦКовские дома, а цена метра была одна и та же. Что в условиях рыночных бессмысленная ситуация. Цена земли в центре на порядок выше. Цена земли самой. Кадастр это оценка, а наряду с этим, есть цена. У нас кадастр был всегда, а сейчас появляется проблема цены земли. И вот не буду рассматривать, потому что ещё раз обращаю вас к книжке Холла. Очень хорошая книжка с этой точки зрения. И в частности вся культура образование и всё, что связано с этим, она решалось предельно просто. Есть живое строительство, и там нужно посадить учреждение культуры, образовательное и т.д., то в градостроительном плане необходимо предусмотреть участки земли, выделить их, отвести их под эти учреждения всё, дальше проблема, поскольку проблема баланса, есть проблема качества территории, и количества, сколько народу, сколько рабочих мест. Сколько здесь народу, столько здесь должно быть школ. Дальше уже идёт некоторая количественная эквилибристика, и говорится, что на тысячу жителей здесь должно быть такое-то количество детских садов, яслей и т.д. И отводилась земля под эти соответственно учреждения. И это была стандартная процедура территориального управления, как собственно территориального управления. Когда я говорю сейчас собственно территориальное управление, то я имею в виду, связанные с землеотводом  и использованием земли. Как для социалистической, так и для капиталистической системы. А социализм, между прочим, оказался очень интересной системой для управления, которого Холл не описывает. И, к сожалению, эта культура сейчас исчезает, вместо того, чтобы. Социализм  оказался уникальным образованием,  мы тогда такие вещи делали, которые не снились никакому Холлу, ведь что делает социализм, социализм ликвидировал всех собственников и вводит себя в качестве единого субъекта управления. Управления чем, в частности процессами производства, процессами распределения, и процессами потребления в  том числе .

собственник

 

субъекта управления.

 
 

 

 

производство

 

производство

 
 


                                      Норма производства

потребление

 

распределение

 
 

 


                                      Норма потребления

    

Там могут быть разные идеологические основания, идея равенства потребления, и отсюда возникает проблема нормативов и т.д. И фактически, в обще идеологической схеме социализм означает следующее. Тотальное превращение естественных процессов в процессы управления. Всё то, что в условиях рынка отдано тем или иным субъектам производства, потому что в принципе на западе никто не сажает производство как таковое, производится землеотвод под промышленные предприятия. И дальше вы выставляете эту землю на конкурс и желающие, на конкурс, там объявляется цена земли и т.д. И  дальше желающие уже борются за постановку вещей. При социализме сажали конкретное предприятие, и государство, следовательно, взяло на себя совершенно непосильную задачу. Моделировать всё потребность. Оно должно было моделировать всё на уровне производства. Сколько нужно выпустить гвоздей, с учётом того, что гвозди будут забиваться в доски при строительстве и т.д. Нужно было балансировать всё и вся. На  уровне промышленного производства вы видели эти планы, эти балансы, идея баланса это идея не социалистическая, она родилась ещё в территориальном управлении нормальной рыночной экономики. Всё равно в рамках региональных. Социализм взял на себя задачу балансирования всего и вся. И отсюда все наши пятилетние планы, со всеми их идеологиями, некоторой практикой. Потому что реально, поскольку невозможно было разработать такое количество балансовых моделей, точно рассчитать, сколько нужно выпустить гвоздей, чтобы использовать в разных сферах потребления, поэтому у нас было так называемое планирование от достигнутого. Т.е. фактически была некоторая система, и развитие социалистической системы происходило за счёт того, что говорили, а в следующую пятилетку вы должны увеличить производство на 5, 10, 20 процентов. Вот что такое экстенсивная система. Поскольку в идеологию вставлялась система идеального планирования, т.е. идеального баланса всего и вся, и поскольку в принципе средств для этого не существовало, даже если взять эту мощную технику, то может быть что-то ещё они с ней, по крайней мере, пытались работать. Значит, первый автоматизатор это был Глушков, он как раз на базе этих машин говорил, всю страну можно построить, как единую вычислительную машину. Причём это были те вычислительные машины. Каждому станку надо поставить датчик, который фиксирует, что выпустили. Вы  представляете себе.  И поскольку эта система не могла реализовываться на практике,  то реально происходило планирование от достигнутого. Ну и естественно все недочёты и недостатки. Итак, экстенсивный рост и невозможность введения, каких либо инноваций. Мы с вами по этому поводу будем с вами отдельно говорить. По поводу инновационной политики, но это в другом месте на других лекциях. Я сейчас просто зафиксирую эту проблему.

И меня сейчас будет интересовать не проблема производства, а меня будет интересовать вот эта проблема. Проблема распределения и потребления. Потому что социализм взял на себя задачку, и для того, чтобы выпустить то или иное количество колбасы или сыра, нужно точно знать, сколько же потребность, а, следовательно, нужно иметь точную модель потребления. Причём вот где началась культурная политика, в отличие от запада, надо знать потребности во всём. Надо знать потребности в колбасе, в сыре, в жилых метрах, в образовательных структурах, в культурных учреждениях, в детских садах, в столовых и т.д.

ВАСИЛЬЕВА Т.Б.: Просто проблема потребления, была заменена распределением.

САЗОНОВ Б.В.:  Подождите, но ведь нужно распределить точно то количество, которое нужно. А для этого нужно посчитать. Возникла гениальная задача. Не в одной экономике мира…, а я, поскольку я жил при социализме, я её решал, участвовал в решении этой безумной совершенно вещи. Значит, что делал социализм, он должен был определить совокупность, перечень потребностей. Второй момент, количественные характеристики каждой потребности. Она исчислялась, прежде всего, в ста тысячах жителей. На каждые сто тысяч жителей должно было быть, амбулаторных столько-то метров, магазинов продовольственных  столько-то,  гастрономов столько-то, химчисток-прачечных столько-то исходя из чего, из технологии. Сколько человек по норме должен ходить в химчистку и сколько белья он должен, вы понимаете, счётные процедуры, которые за всем этим стояли. Точно также  считалась вся культура. Ведь у нас же была идеология коммунистическая, надо удовлетворять культурные запросы и потребности, и поэтому стояла задача определения ваших культурных потребностей, больше того вы до сих пор живёте в идеологии, в этих городах, в которых жить не возможно. Сейчас вам скажу почему. И дальше встаёт вторая задача, которую, кстати говоря, на западе тоже никто не решал. Их надо было точно разместить. Надо было узнать количество, потом дать типы, сколько должно быть маленьких кинотеатров, сколько больших и где их размещать, что бы правильно удовлетворять потребности. Сверхзадача, я говорю, что когда мы были в Париже и приехали в Парижскую мастерскую, которая планировала развитие Парижа. Там на каком-то этаже сидят человек десять, двенадцать. Я значит, ничего не понимаю, как же вы там потребности определяете, мы никак не определяем. Я хочу сказать, что у нас институты, которые занимались этим, их было…,  я работал в среде торговых зданий и туристских комплексов, и таких было свыше 10, от 700 до 1500 работников, работающих в каждом из этих учреждений. МосПроект, который занимался всем этим, это 12000 человек. Это система, которая должна была считать и определять количество потребностей, количество этих вещей и соответственно размещение в городе. Откуда проблема размещения, надо показать, а где человек должен потреблять. Вот вы, например, живёте в микрорайонной концепции. Микрорайонная концепция предполагает, было несколько концепций, первая концепция была, что человек это, прежде всего производственное существо, поэтому всё было фабрика. Фабрики-кухни. Строилось предприятие, при нём строились типа общаги, кухни ликвидировались в домах, потому что народ должен был коллективно потреблять пищу, на фабриках-кухнях. Там только был такой график, кто когда спит. Вот такая машина. Вы приходили спали, уходили на вторую смену, в это время кто-то ложился спать, на фабриках удовлетворяли, и шли в клуб общаться, клуб как культурное учреждение эту роль здесь играл. Хрущёвская оттепель породила движение. Все производства , вот там где мы живём, всю Москву поделили на маленькие микрорайончики. Микрорайончик это коллектив, по месту жительства. Он должен всех знать в лицо, чтобы все общались, чтобы легче ходить было. В центре каждого микрорайончика нужно было строить общественный центр. Магазинчики с клубом с театром и т.д. И Москву стали, и до сих пор проектируют, как микрорайон. Но оказалась парадоксальная вещь, строят дома в центре, а они пустуют, а какие-то переполнены. Это всё модель, что такое социализм, он весь концептуален. Никогда мышление не имело такой мощи, силы и значимости, как при социализме. Только в религиозных системах, там тоже за ересь сжигали на кострах, а здесь тоже за неправильную трактовку вопроса о первичности тоже могли расстрелять, за это выгоняли с работы. Меня выгнали, за то, что я был не согласен с их концепцией, моего директора хотели исключить из партии, а меня выгнать с работы, за то, что мы критически относились к этой модели.

 ГИЕНКО В.В.: А идея распределения она из чего рождается?

САЗОНОВ Б.В.: Там определялось, что такое свободная экономика, это проблема спроса и предложения. Когда они не зависимы. Предложение создаёт производитель с инвестором, а спрос создаёт тот, кто владеет деньгами. И они встречаются на рынке, начинается балансировка этих вещей. Идея социализма-коммунизма заключалась в следующем, уничтожить рынок, и на прямую мыслительно связать производство и потребление. Это идея управления. Но что я хочу сказать, смотрите, модель территориального управления всё равно сохраняется и здесь, но единственно, что государство навешивает на себя гигантскую дополнительную совокупность задач, которое не имеет никакое буржуазное управление.  Ведь там что, производство и это потребление, и все субъекты независимые,  Здесь  и там и там независимые субъекты, и они вступают в отношения на рынке, товарно-денежные отношения. Социализм опровергает эту модель и говорит вот моя модель управления, я буду управлять территорией, всё навешивается через эти величины, хотя при этом идеология этого баланса естественно остаётся. У них там баланс был только в узких, смотрите, что у Форда. У Форда модель конвейера. Что делает советская власть, она весь производственный организм превращает в конвейер. Т.е. фактически в этом смысле социалистическая экономика она даже, нет, разрабатывается специально, но во многом она делает следующие вещи, она берёт какие-то модели локального характера и делает их тотальными. Что значит тоталитаризм. Частные модели управления распространяются на всю общественную структуру, как модели общественного управления.

Как там у нас со временем?

 Хорошо давайте идеи тезисно. Потому что всё это можно читать, если вы начинаете читать социалистическую литературу, то всё это там отражается.

 Итак, первая проблема, которую взвалило на себя государство, это построение вот таких моделей. Совершенно очевидно, что такие модели строить даже сегодня нельзя с помощью любых машин, по одной простой причине, да, и  всё это нормируется, система была построена на нормативах. Нормы сколько выпустить чулок, это нормативно было на население и т.д. всё было нормировано. В том числе и СНИПы (строительные нормы и правила).  Я говорю, дорогие товарищи, вот сегодня у вас есть два учреждения культуры, кинотеатры и театры. У вас есть некоторый ресурс, который вы можете затратить. При социализме деньги небыли ресурсом, при социализме ресурсом было свободное время. И они говорят, давайте посчитаем, сколько свободного времени человек будет тратить в кинотеатре и сколько будет в театре. Вот посчитали, появился третий фактор телевидение, вся же ваша модель летит. Как только вы вводите любую динамику в эту структуру, то вы попадаете впросак. У нас сегодня в Москве произошло гигантское затоваривание деньгами.

       Как они обходят эту проблему,  они строят прогностические модели. Фактически эмпирически продолжая кривую.  Проводили так называемые социологические исследования свободного времени, и культурного потребления свободного времени. И, наконец, всегда от факта, от дефицита. Вот здесь сильный дефицит, значит надо построить ещё один магазин, здесь очереди большие, давайте построим кинотеатр. Поэтому реальная проблема она решалась  не за счёт сильной модели, она решалась за счёт наличия образцов и анализа ситуаций, спроса, а не потребностей, не могу сейчас различать эти понятия, поскольку времени нет, и так называемых, социологических обследований.

        Понятно, что сама идеология моделей и реализация моделей они не совпадают, здесь есть свой собственный слой, но принципиально другое, принципиальная ошибка всей системы заключалась в следующем. Это, кстати говоря, лежит уже на сопоставлении моделей балансирования западной и реально той же самой балансовой модели, только тотальной социализма.

      Что делают в западной модели, он отводит землю, сажает на неё некоторый объект, объект капитального строительства, инвестирования  школу, жилой дом, промышленное предприятие кинотеатр. Но при этом, между прочим, не говорит ни о каких потребностях, здесь о потребностях никто не говорит, говорит только о том, дорогие товарищи, если у нас, есть вот такое количество жителей, то, как показывает опыт, для того, чтобы они нормально жили, школ или детских садов, должно быть столько-то.

        У нас же наша тотальная модель предполагала, что нужно вот это потребности определить количество в том числе. И  посмотреть, там, в структуре города, как эти потребности могут быть реализованы и размещены. Парадокс заключается в следующем. Да, и определялась потребность в кинотеатре. Тот, кто работал в учреждении культуры, знает об этом, там, потребность в зрительных залах, в театральных. И это считалось в точности, в частности управлением культуры, тот, кто работает в управлении культуры до сих пор сталкивается с этим.

ВАСИЛЬЕВА Т.Б.: До сих пор.

САЗОНОВ Б.В.: Правильно, это до сих пор осталось. Дело в том, что кинотеатры, театры, никакого отношения к потребностям и к культуре не имеют. Потому что здесь не различается, человек, как социально-культурное существо, функционирующее. И учреждение с его технологией. Фактически, в качестве потребностей выдавались технологии проведения свободного времени. Кинотеатр, это некая технология, где вы сидите в зале, в тёмном и смотрите на экран. Танцплощадка это другая технология, где звучит музыка, вы двигаете ногами, это две разные технологии. Никакое обследование не может определить потребность в этом ужасе, потому что потребность вообще релевантны технологии, не имеет отношения, она другая. Потому что если вы берёте кинотеатр и начинаете его исследовать с социальной точки зрения, индивидуального поведения, группового поведения, то выясняется, что тот же самый кинотеатр, может удовлетворять потребности разные. У Вас просто интервал между электричками образовался, и Вы должны где-то провести время. Либо у Вас   девушка и нужно куда-то пойти погреться, посидеть в тёплом месте.

ЕЛИСЕЕВА Л.В.: В феврале посещаемость наивысшая была.

САЗОНОВ Б.В.: Либо Вы на самом деле любите киноискусство, и Вам очень нравится этот актёр, и Вы хотите его посмотреть. Короче говоря, эти вещи абсолютно разные. Поэтому если Вы хотите с девушкой эффективно провести время, и это дешевле, то это лучше делать на танцплощадке или просто играть в фант или в какую-то глупость. Одна  технология с этой точки зрения 

КОТЕЛЬНИКОВ С.И.: Не правильное название, танцплощадка не место для танцев, а место для знакомств, для разборок, музыканты при этом даже зарабатывают себе.

САЗОНОВ Б.В.: Да, там разное удовлетворяется, поэтому у вас есть определённые технико-технологические учреждения, вот те самые объекты, которые размещаются и есть другая штука, те реальные социальные процессы, которые там идут. И проблема заключается, что какие-то из них уникальные, прямо связаны с этой технологией и ни с какой другой связаны быть не могут. И если Вы на самом деле любитель кино, режиссера и т.д., то вы не пойдёте на танцплощадку. Но если у вас задачка хорошо посидеть, то  у вас есть в кафе отличное место, а если у Вас проблема знакомства или морду кому-то набить, то тогда Вы идёте скорее на танцплощадку, поскольку там эта проблема решается более эффективно, чем в кинотеатре. Значит социальные потребности, в том числе культурные, групповые и т.д. Если мы вообще говорим, что культура есть потребность, что само по себе очень… При чём они там жёстко дифференцируют  социальная  потребность культурная потребность, ещё какая- то потребность, это очень опасно. Это очень плохое понятие. Больше того скажу, мы не имеем сегодня адекватных понятий, которые позволяют нам работать. Мне не удалось продвинуться в этом, поскольку, я не различал управление и политику, то я не могу сказать, что я эффективно продвинулся в понятии потребности. Я на него всё-таки опирался, оно у меня было  инструментально выражено чуточку иначе. Я вам дал литературу, которую вы посмотрите, потому что мы с вами к предмету регионалистики ещё будем возвращаться. Не последний экзамен, сегодня второй раз возвращаемся. К сожалению, я не очень сильно продвинулся, и думаю, что если мы введём понятие управления и политики, то оно позволит нам это сделать. Важно только одно, вот эта система, поскольку мы сейчас апеллировали к ней, к различным социальным потребностям. И есть разные технологии. Они на самом деле могут двигаться одна против другой. Одна и та же социальная потребность может удовлетворяться разными технологиями.  Или более радикально не надо строить больницы, надо строить спортивные или другие предприятия, которые предупреждают болезнь. Т.е., как только вы начинаете апеллировать не к той или иной технологии, а определять потребность в ней, а потребности не существует, на неё может существовать только спрос. Можно сказать, что у нас сегодня не хватает мест в больницах это спрос, потребность она вообще лежит в другом. Вообще если брать архитектуру, то потребность лежит поле проектировщика. Вот проектировщик, который проектирует новый тип аудиоаппаратуры, о которой вообще вы не догадываетесь, он закладывает вам будущую потребность. Потребность вообще не лежит в человеке. Потребность есть структура социальной деятельности, и она формируется. Либо идеологически, либо субъектами производства и т.д. И это всегда растянуто по времени. А в точке вы имеете только спрос. Поэтому сколько бы вы не исследовали социологически сегодняшнее поведение потребителя, вы ничего не узнаете о потребностях. Нонсенс. Корпорации они сегодня формируют вашу завтрашнюю потребность. Корпорации, которые производят вычислительную технику, создают вещи, о которых вы не догадываетесь, что такое может быть, и это будет Вашей завтрашней потребностью, Вы продадите сегодняшнюю аппаратуру, и купите завтра новую. Мы сейчас вернёмся к сюжету инновационная организация производства и общественных отношений это отдельный сюжет не сегодня. Поэтому вся эта идеология модель балансирование построенная на проблеме землеотвода, под те или иные технологические учреждения не годится, а никакой другой нет, потому что вы отводите землю не под потребности, а под технологии. Потому что вы отводите под кинотеатр, под кинотеатр вы отводите одну территорию, а под танцплощадку другую. Поэтому вся проблема, управления за счёт землеотвода она очень сильно повисает. Я хочу  сказать сразу, я сегодня в основном ставлю проблемы. Я не хочу давать вам ответы, хотя, например, в социалистической системе, в рамках социалистической системы мы построили модель, которая позволяла разрешать эти задачки. Которая позволяет организовывать городскую жизнедеятельность, не с точки зрения технологий, а с точки зрения потребностей, если вы знаете, что это такое. Если вы знаете, что такое потребности, то есть инструментарий городского территориального управления, который вам позволяет управлять этим, а не размещением технологических структур. Первая проблема, как я уже сказал, это проблема сугубо социалистической экономики, здесь её нет, и когда мы сегодня выходим снова на рыночные отношения, то, казалось бы, с этой проблемой покончено. Всё она  ушла в прошлое и к ней можно не возвращаться. Все те вопросы, которые ставились тогда, все те решения, которые находились тогда, они все вроде как исчезают, но это не так. Потому что остаётся громадная сфера бюджетного или муниципального финансирования, а как только она остаётся, вопрос точно так же повисает. Куда должны вкладываться деньги? В больницы или в здоровье.  А если в здоровье, то, что это такое, если это не больницы, амбулатории и поликлиники, под которые надо отвести землю и построить. Тем более что решение то радикальное, вы выделяете деньги инвестиции  в капитальное строительство, это те кинотеатры, которые сегодня бессмысленно стоят. В кинотеатрах сегодня мебельные магазины, ещё какая-то ерунда.

ВАСИЛЬЕВА Т.Б.: А нас заставляют налаживать работу в кинотеатрах. На все планёрки вызывают. Заставляют, как-то оживлять.

САЗОНОВ Б.В.: Но это не имеет никакого отношения к культурной политике. Вы на самом деле, максимум что делаете. Это администраторы учреждений, каким-то образом доставшихся вам, и непонятно каким, учреждений культуры. Всё.

 КОТЕЛЬНИКОВ С.И.: Но если они потеряют кинотеатр, то, что им вообще останется.

САЗОНОВ Б.В.: Кинотеатр был тогда самой массовой формой, Владимир Ильич сказал, что кино это самая массовая форма. А во-вторых, она была рентабельная она единственная, которая приносила доход. А сейчас она не рентабельна. Поэтому единственное, что строилось возле квартир это кинотеатры. Но есть ещё вторая проблема, которая, кстати, является проблемой культурной политики. Смотрите, первая проблема она частично ушла, потому что теперь нет вопроса, сколько надо рыбных магазинов специализированных на тысячу жителей. Только купите рыбу, хлеб, субъекты всё вам доставят и куда надо поставят. В палатках на улице только купите. Значит, проблема исчезла, но эта проблема  остаётся там, где есть так называемое бюджетное финансирование, государственное или муниципальное и управление соответственно этими инвестициями. Это первый вопрос. И в этом смысле он сохраняет своё значение, для той западной экономики, хотя он в ней никогда не ставился. Именно  за счёт того, что мы применили эту деятельность до своего предельного выражения и должны были решать её концептуально, то мы имеем более развитые продвинутые постановки вопроса и более продвинутые решения.  Потому что, когда мы рассказывали в той же Франции, какие вещи мы  тут, у них не было таких вещей. И в этом смысле, нам есть что транслировать и передавать. В этом смысле мы оставили очень богатое наследство. Вообще не надо никакое наследство выбрасывать. Теперь  есть ещё одна проблема, которая является общей и для этой модели и для Холла. Вы помните, что там говориться по поводу того, что более детально, менее детально планировать, а он выделяет два типа моделей, мы в наших моделях выделяем, как два типа, как финальное проектирование и перманентное проектирование, что такое финальное проектирование? Вроде бы территориальное управление введён фактор времени. Потому что фактор времени естественен, для инвестиционного и т.д. процессов. Вы вложили сегодня, а  построено, и функционировать будет через 10 лет. Т.е. не просто сегодня, вы должны спрогнозировать спрос, понять, что есть динамика этого, учесть будущие изменения, потому что такая сложная задачка, нужно знать, что там, через 10 лет будет,  определяют по дефициту  не хватает, значит, в течение пяти лет надо построить, чтобы хватало. Дефицитная экономика это очень хорошая экономика, потому что она очень сильно организует процесс решения задач. Степень дефицита, определяет степень прогноза, характер прогнозируемой величины. Теперь, но проблема заключалась в следующем.  Она предполагала неизменные структурные характеристики. Что действительно, потребность будет удовлетворяться двумя. А если она будет удовлетворяться тремя, четырьмя? Если одна вообще умрёт, что будет в следующем и т.д. И когда общество наше столкнулось с научно-техническим прогрессом и с инновационными механизмами, то Холл это фиксирует у себя, финальное законодательство английское, финальное законодательство было построено в Европе это 47 год.   Строительство городов спальных построенное на этой, она временная, но она не развивающаяся. А вторая модель временная к тому же меняющаяся качественно свои параметры. Как только вы попадаете в ситуацию, когда финалистская модель оказывается не реальной. А у нас планы знаете какие были, на 20, 25 лет. На западе такой величины не было, но до 10 лет они тоже планировали, проблема предельно простая, и это проблема, она до сих пор висит. С одной стороны вы всё равно имеете дело со временем. Второе, вы имеете дело с качественно меняющим временем.  Спрашивается, вы проводите инвестиции с учётом этого временного параметра. Что является альтернативой финального. Что такое финальное? Финальное предполагает, что скажем, через 20 лет, все должны питаться, так как питались, как питались высшие слои нашего социалистического общества. Как модели прогнозировались? Питания. Вы мясо потребляли. Недостаточно. Но какие-то слои мяса потребляли вдоволь. Мы берём этот слой, как норму отцедим всех остальных, следовательно, мы мяса должны производить в пять раз больше, чтобы повысить норму. Произвели мяса в пять раз больше, мы должны в пять раз увеличить количество мясных прилавков в магазине. Вот весь план. Это финалистская задача.  Мы определяли некий оптимум, некую точку будущего.

 Вот сегодняшнее Т , а вот Т +25 лет

 

 

 

 

 

Финальное проектирование

 
 

 

 


Мы определяли здесь оптимум, каким-то образом. И все инвестиции вкладывали исходя из вашего представления об этом опусе. Смотрите, какая рискованная совершенно процедура. А что такое капитальные вложения, вы знаете? Но научно технический прогресс поломал эту штуку, потому что оказалось, нельзя давать оптимальные модели через 25 лет. Мы абсолютно не представляем, что будет через 25 лет. Вот сегодня одно из самых больших вложений это транспортные инфраструктуры. Вы  знаете, что там за транспорт, через 25 лет будет. Или вот мы вкладывали, но это ещё стратегия была, вкладывали в материальные инфраструктуры с водой, теплом и т.д. Сегодня идёт такая мощная автономизация. Сегодня можно тепло автономно получать без всяких ТЭЦ и т.д. В коттедже вы можете иметь свою воду, и нет проблем. Холл её ставит очень не внятно, но у него она есть. Он её ставит, как проблему перейти от детального, к некоторому общему описанию, которое позволяет вам решать. И дальше он говорит следующим образом. Вы переходите от моделей объектов, к моделям принятия решения. У него там очень плохо развита эта вещь. Он в этом не профессионал, не специалист, он видит эту проблему, он её чувствует. Решения у него нет этой вещи. Я дам вам списки литературы подход, который мы в своё время. Мы подняли её после Англичан, потому что он ссылается на закон 64 года, который уже отражает эту проблему, блок этих проблем. Т.е. меняет характеристики и требования к генпланам городов, а мы эту проблему подняли только в 69 году, подняли и прошли некоторые решения, а они уже в 64 это сделали. Она эта модель очень плохая, просто посмотрите примерно, что он обсуждает. Она плохая, но тем ни менее. Что мы сделали, мы разработали концепцию перманентного проектирования, методологию перманентного проектирования и программирования. Мы к этому потом ещё вернемся, я пока это просто называю. Мы перешли от идеологии финального проектирования к концепции перманентного проектирования, которая дополнена была концепцией, или процессами программирования. Программной организации деятельности. Функционально это очень близко к тому, что обсуждает Холл, говоря о том, что перешли из объектного планирования к процессу принятия решений. Но по методологии это отличается, хотя надо  посмотреть, потому что ссылки Холла на авторов, которые он делает, мне не известны. Может быть если там покопаться, то там обнаружится в связи с этим большая ещё… Смотрите, идеология  землеотвода и посадки объектов была здесь. Здесь в социализме это было развито. Тотальные модели определения потребностей, всё начиналось с потребностей,  и крутили назад, до процессов потребления и распределения. Сколько надо произвести, а распределение, сколько надо поставить магазинов. Проблема, с которой мы столкнулись в этой модели, это то, что на самом деле землеотвод под объекты не решает проблему потребностей. Т.е. необходимо развести технологию деятельности и реальные социальные процессы связанные с  потребностями. Они разные. И смысл заключается в том, что одна и та же потребность, одни и те же функционально значимые процессы, могут удовлетворяться различными технологическими формами. Это первый момент, и второй момент это отказ от финального проектирования, как в нашей стране, так и за рубежом в связи с инновационными процессами развития производства сегодня и переход к новым моделям. В нашей стране это было развито, как перманентное проектирование. За рубежом это Холл. В этой ситуации я бы одно хотел сказать к проблеме культурной политики. Точнее вот как скажу. Куда сегодня трансформируется, и как к нам возвращается эта социалистическая модель. Она возвращается в то, что от идеологии от этого единого субъекта управления и его агентов это главный архитектор города, которые получали доступ к этой собственности, мы возвращаемся к идее полисубъектности на территории. В том числе на территории действуют субъекты, и задача власти, в том числе заключается в том, не в том, чтобы иметь некоторую собственную концепцию, сколько надо колбасы, и в каких местах ею удовлетворять население, а в том, чтобы правильно организовать тех субъектов, которые эту колбасу производят и распределяют. В  этом смысле мы вроде бы возвращаемся к модели политики, о которой мы с вами говорили выше.

Политика это некая форма организации различных субъектов, которые содержание несут, как бы с собой, а политик имеет только чистую форму. Но вспомним два момента. Как общий тезис. И вроде бы мы должны от задач, технологий управления объектами, перейти к новым технологиям организации и сорганизации субъектов деятельности на территории, но при этом ведь сохраняется же всё равно проблема, политика, как культурная политика, как экономическая, как социальная политика. Потому что это не чистая технология, а проблема содержания этой политики.

ЛИТВИНОВ Г.: Можно ли сказать что, что эти задачи стоят просто, как задачи расформализации, т.е. были институты осуществляющие, с какими-то формальными отношениями внутри. А сейчас предполагается, что есть некоторая фокусность, управление достаточно влиятельно, для того чтобы его выделять в качестве фокуса управления по отношению к территории,  но в формальные отношения их никак не ставить, поэтому нужно придумывать что-то другое.

САЗОНОВ Б.В.: Не очень понял это надо рисовать.

ЛИТВИНОВ Г.: В любой канторе есть неформальные отношения, но есть какие-то инструменты, которые позволяют всё это в каких-то рамках удерживать, всю эту не формальность. А здесь ситуация вроде бы, там, приезжают датчане с программой подготовки центра кадрового территориального, а что это такое и как это подойдёт никто не знает.

САЗОНОВ Б.В.: Вот формальный неформальный здесь не так всё просто, потому что это проблема так называемой управляемости. Вот что является объектом и предметом управления. И что является и опускается как естественный процесс, а что  необходимо сделать предметом управления или политики. Вот эта проблема. Если я правильно понимаю, то Вы сейчас говорите, выражаетесь в терминах формальных и неформальных отношений и проблематизации неформальных. Т.е. для меня сейчас в чём проблема. Это проблема точного категориального аппарата описания этой ситуации. Она в принципе перед нами стоит, мы сейчас в модальности проблематизации. Я не даю сейчас никаких ответов, я проблематизирую предшествующие ситуации и указываю, каким образом на той или иной стадии решались те или иные проблемы. Но сегодняшняя ситуация она нами проблематизируется. И принципиальный вопрос, это в каких категориях и как мы будем эту проблему описывать и решать, проблему там формы и содержания, проблема нормы, естественного процесса и искусственного процесса, комбинирования их.

ЛИТВИНОВ Г.:Я хотел тут добавить, что, наверное, эта задача управляемости может ставиться при решении задачи ограничения в поведении. Типичный пример, это что такое сумасшедший это существо не управляемое, поэтому в любом учебнике психиатрии уделяется ему не мало внимания, там мерам предосторожности при нахождении с такими-то, такими-то. То же самое, чтобы объект мог быть управляемый, рассматривать его как управляемый должны быть какие-то рамки поставлены. Он либо такой, такой, такой.

САЗОНОВ Б.В.: Мне как раз кажется, что здесь понятие управления плохое, здесь постоянно надо пользоваться аппозицией значения и противопоставлением управления  и политики. Когда я говорил тогда средства политики, нормативно законодательные, финансовые, кадровые, культурные, теперь для меня это сейчас гигантская проблема, средства чего управления или политики. Или это их общее средство, но доступ к ним разный, я не знаю сейчас ответа на этот вопрос. Это мы с вами, в частности на круглых столах, должны продвигаться в решении этого вопроса. Теперь, мне кажется здесь очень важным представление о технологиях, с которыми  Сергей Иванович боролся, как с акультурными явлениями, а мне кажется, что для политики как раз, наряду с законодательной деятельностью. Что такое законодательная? Она легализирует субъекты и их отношения, легализирует собственника, на средства производства, на средства и каналы информации, на информацию и т.д. Это всё законодательный процесс. Но законодательный обеспечивает ещё одну важную вещь. В этом смысле всегда говорят нормативы законодательства, технологические рамки, в которых эти субъекты должны находиться. И проблема заключается в следующем, эти технологические рамки должны быть таковы, что они не являются чисто машинными, стандартной формой заполнения деятельности, они должны позволить ставить проблемы внутри. Вот Влад он делал реферат по поводу Щедровицкого и Фуко, и там хорошие очень цитаты по поводу методологии, как технологии организации деятельности. Вот организация деятельности методологии , она технологична. Но это такая технология, которая позволяет в рамках каждого блока не просто выполнять чисто нормированную последовательность операций, а ставить проблемы. Вот смотрите, для примера, мы с вами находимся в нормативном образовании. Оно не очень похоже на современное, но технологические рамки образования мы с вами сохраняем. Мы с вами сохраняем подготовку рефератов, домашние задачи, сдачи экзаменов, лекции семинары и т.д. Но в рамках технологии мы ставим проблемы и пытаемся их решать по-новому. И я то считаю, что есть такие движения образовательные, которые выбрасывают всю технологию и начинают строить процесс образовательный как бы с нуля. Т.е. они проблематизируют старое образование  выкидывают его и говорят, ребята, вперёд. Вот Школа Культурной Политики Петра в частности, она во многом отбрасывает старые технологии, и говорит, что вы сами определяйтесь, вам надо,  вот вы и определяйтесь, как вы это будете делать. Я вам могу помочь. Всё. Наша концепция она другая. Развитие деятельности оно не может происходить с пустого места с нуля, поэтому, оно может происходить, только в некоторых технологических рамках. Но вы должны уметь поставить соответствующую проблему и использовать старые технологические рамки в качестве и формы постановки проблемы и её решения вот мы с вами на прошлой сессии  вели круглые столы. Где обсуждали новый предмет СКПолитика. Не из чего. Начитано мало, у вас самоопределения

Мало. Положили предмет, но мы тем ни менее держали технологическую рамку. Вы должны были создать билеты, на которые сами ответить. Это была единственная технологическая рамка, которая организовывала ваш процесс. Если бы её не было вообще, было бы непонятно что делать. Ну, ребята, давайте пообсуждаем, тут есть проблема предмета СКПолитики, давайте пообсуждаем, как мы её будем решать. Нет рамки технологической здесь. Нет никаких реперов, за которые  здесь можно зацепиться. Поэтому для меня представляется сейчас, что переход именно к политике от управления предполагает очень мощное продвижение в разработке некоторых социальных технологий, как рамочных, для постановки проблемы и решения проблемы. И поэтому, когда Влад помните, рассказывал свой реферат по поводу технологий, у Сергея Ивановича на экзамене, то я ему задал вопрос. Когда он понял, что проектирование должно включать в качестве особого слоя проектирование технологий решения , какой-то проблемы. Мы не разбирали этот вопрос по существу, но он мне ответил, что для него это был принципиальный момент, который его продвигает. Что это означает, в частности, если Вы проектируете что-то, как СКПолитик, да Вы, конечно, не имеете содержания. Содержание вы даёте на откуп участникам этого дела. Но тем ни менее Вы оказываетесь не только организатор взаимодействия на уровне данного среза. Вы проектируете, то есть вы включаетесь в момент будущего. Очень важно, что политик не только работает в этом временном, соорганизуя деятельность многих субъектов.

Он проектирует организацию деятельности, он обязан это делать. Проектирует  за счёт разработки технологических рамок деятельности, понимая при этом, что он проблематизирует. И каким образом, но это не он может быть это при участии, при участии профессионалов, которые его оспосабливают в этой деятельности. Т.е. можно говорить, что есть КПолитик практик и есть те, кто на него работают, специалисты профессионалы исследователи. Условно их можно назвать исследователями в области КПолитики. И он в принципе простраивает, я не знаю на какую глубину времени, она может быть разная по ситуации, но важно, что он простраивает для них технологические рамки деятельности, и это простраивание является не просто чисто формальным, а он понимает, какого рода задачи должны быть при этом решены. Какие проблемы ставятся, какого рода задачки при решении этой проблемы начинают возникать. Понятно я говорю? И плюс ещё надо вспомнить, то, что вчера на круглом столе Яша сказал, реплика невероятной важности. Помните, мы с вами поставили проблему, что как же так, культурный политик он чисто формальную деятельность осуществляет, а когда он рвётся к власти в политике, то он должен иметь содержательную программу. Яша тогда заметил очень точно и правильно, что вообще, когда политик прорвался к власти, то это не его последняя ступень

 Он всё равно рвётся к дальнейшим ступеням власти. В отношения вступает с другими политиками, и как претендент на более высокий ранг, всё равно он сохраняет обязательство иметь те или иные содержательные вещи. Хотя они, на самом деле, теряют содержательность, и есть не что иное, как инструмент межполитических отношений разных политиков. Лужков имеет определённую политику в Москве, как контр политику Чубайсу. По определению. Если Чубайс выступает с этой политикой, то Лужков в принципе имеет другую содержательную концепцию. Потому что он борется с Чубайсом за власть, а борьба может быть только, либо под столом ногами, а в верхнем она идёт на уровне концепций, содержания. В борьбе политиков они обязаны иметь так называемое содержание в концептуальном виде, хотя чётко понимать функциональную значимость этих политик, это средство политической борьбы. И поэтому, когда политик переходит из одного лагеря в другой, он совершенно спокойно меняет свои содержательные ориентации, примыкая к другой. С этой точки зрения невероятно интересно почитайте Черчиллевскую историю. Ведь Черчилль делал совершенно не вероятные трюки, он переходил из одной партии в другую, что в Англии исключено. И менял целиком политические программы, ему не важно какая, важно, что он присоединился к другой политической программе, которую исповедует другая группа политиков. Это есть знак принадлежности к той или иной политической группировке.

   Значит на  самом деле, или точнее  в более сложном случае политики только формально организуют деятельность. Но простраивают те или иные пространства, за счёт технологических рамок, проблематизируясь в этих рамках сами или с помощью кого-нибудь. А параллельно он должен иметь ещё некоторое содержательное, семиотические такие конструкции в виде содержательных программ, как элемент политической борьбы с другими политиками. Вот какая сложная фигура у нас с вами на сегодняшний день организуется и эта фигура иная, чем традиционный управленец территории, который занимается землеотводом, кадастром земли и посадки учреждений на территории, как определённых технологических, материально технологических данностей. Совершенно другая структура, правильно. Я на этом вынужден…

ГИЕНКО В.В.: У меня  есть некоторое ещё возражение, или вопрос к Вашей схеме. Потому что Вы её определяете, как мне кажется, рамку этих политиков, как людей организующих взаимодействие субъектов.

САЗОНОВ Б.В.: Но, имеющих при этом определённый специфический инструмент.

ГИЕНКО В.В.: Да,  я не к этому, Холл, как мне представляется, я понял, что современная ситуация, по крайней мере, то, что он анализирует, имеет дело с проблемой того, что возникают не просто попытки организовывать этих людей, а попытки выйти вообще в управляющую позицию, конкурировать с самим управляющим, по принципам создания групп давления. Т.е.  совершенно другая позиция.

САЗОНОВ Б.В.: Нет, но там  есть несколько. Мы что с вами говорили, что участники это есть постоянная группа давления, потому что у него[политика] нет своего содержания и участники впиливают ему свою ту или иную концепцию, для того чтобы он её нормировал, выделил деньги и т.д., поэтому этот процесс идёт. Параллельно, среди этих участников, тоже есть люди, которые рвутся в политики, поле этих фигур начинает расслаиваться, причём не обязательно там жёстко, потому что человек участвующий в культурной жизни, потом оказывается, что он рвётся в политику и готов стать политиком в этом смысле. Нет жёстких противопоставлений. Мы должны говорить об участниках политики, об участниках того или иного политического пространства, и лоббирование своих идей, о тех, кто пытается выйти на этот уровень, об абитуриентах власти. И третий момент, это уже структура отношений власти и роль концептуально содержательных построений в контексте отношений политиков между собой. Там партий политических и т.д. Т.е. здесь заведомо структура более сложная. И мне кажется, что у Холла, я очень хорошо отношусь к нему, он умница, но мне кажется, что у него недостаточно сделано разделений и различений. И во вторых, ведь проблема всё равно остаётся. А ведь никто же не снимал задачу управления. И в этом смысле, мы вынуждены говорить о том, а как же реально происходит, кто Лужков. А он ведь и политик, и управленец. Вот здесь схема политики, а вот здесь управления, но по людям это один и тот же человек. Лужков он и управленец, грубо говоря, управленец это хозяйственник.  Но Лужков не только хозяйственник. Не только дороги в Москве стрит и больницы. Он и нижние строит и технологические рамки, вот я сейчас оцениваю, как Лужков выстраивает отношения между инвесторами в политике. Что делает Лужков. Он каждый раз меняет технологические рамки, он очень динамичен, и за последние пять лет, он несколько раз сменил технологические рамки с инвесторами. Само по себе очень интересно, он очень активная фигура он и политическая фигура, и фигура управления.

ГИЕНКО В.В.: Кстати, он сам об этом говорил, как раз перед думскими выборами он прямым текстом это сказал. Т.е. когда разные люди, которые рвались в думу, пытались свою позицию выразить, они говорили так, что Лужков это типичный хозяйственник, т.е. грубо говоря, управленец. На что Лужков ответил, некоторые господа, он чуть не ругался, некоторые господа меня неправильно оценивают, я не нуждаюсь во всяких подпорках их содержательных, под мою хозяйственную деятельность и занимаюсь собственной политикой.    

САЗОНОВ Б.В.: И с этой точки зрения, мне кажется, что такое старое разделение властей оказывается  не правильным, потому у нас, что ведь было, в законодательной власти говорили, что у нас там сидят политики, а в исполнительной сидят хозяйственники. Неправильно это. Если мы на самом деле развернём  понятие политика, и в том числе КПолитика, таким образом, и поймём, что управленец сегодня должен быть  и политиком, то выясняется, что полнота-то деятельности лежит в таких людях, как мэр Лужков, Черномырдин. А вот эти  депутаты, законодатели, они вообще то ущербные люди. Если только они не знают, как они могут выходить на уровень управления и политики. Что значит в этой ветви власти вести управление и политику. Не знаю. Я ещё раз говорю, что я все эти различения, вынужден, был ввести, именно в связи с культурной политикой. Я их никогда не проводил, меня эта вещь достаточно сильно продвинула. Но что значит - продвинула, она навесила на меня очень большое количество проблем, хотя целый ряд вещей я понял, которые раньше не понимал. Вот в частности проблема исполнительная власть, как управление и политика, законодательная власть, вообще, как непонятно что. Для меня это большая проблема. Хотя известно, что они относятся к финансам, к бюджету, к законодательству и т.д., но они будут очень частичные, как функции. Если они сами не выдумывают, что-то другое.

  Дорогие товарищи мы с вами очень конспективно прошли вещи, какие-то вещи остались чисто назывные, проблема инновационной организации деятельности на территории гигантская проблема. Проблема обеспечения деятельности политика  и управленца, правовой, знаниевой и т.д., это всё повисло. Но единственное я на что уповаю, это то, что мы с вами как раз у нас с вами ещё четыре встречи, ещё четыре сессии И мы это дело в рамках учебных предметов и в рамках круглых столов продвинемся в этих вопросах, надеюсь достаточно конструктивно. Завершая, хочу сказать только одно, исследование начинается с проблемы и заканчивается проблемой. Т.е. я заканчиваю вам не перечнем догматических выводов, а проблем, которые мы вместе с вами должны решать и в нашей педагогической деятельности  и в нашей практике. Потому что я надеюсь, что вы, придя на своё практическое рабочее место, будете держать у себя где-то эти проблемы, смотреть литературу и свою рабочую практическую деятельность оценивать в контексте этих проблем.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Hosted by uCoz