Лекции Сазонова Б.В. по социологии.

 

   Разберем текст Смелзера самым простым, лежащим на поверхности образом. Дальше мы его можем обсуждать, проблематизировать . Сначала Смелзер дает систему своих теоретических понятий, потом он дает ссылки,

даже не образец исследования того или иного института, но дает ссылки различных исследований  этого института. Это уточнение Ларисы точное. Он не проводит исследования, не демонстрирует нам его, а дает ссылки на исследования. Можно взять отдельные статьи или книги, которые посвящены исследованию: какой театр исследовал Каган; исследование профессии инженера в советской системе. Исследования - это отдельный жанр.

  Теперь мы должны посмотреть на этот жанр- жанр учебника и сказать, что мы из этого должны выжить. Как мы его должны прочитать, запомнить и освоить, чтобы потом можно было читать книжку Ядова про исследования или книжку Смелзера, который занимался экономическими исследованиями в том числе. Для этого мы должны понять: что же Смелзер делает в своих разных частях? В одной части  про институты он ссылается на различные результаты различных исследований, в первой части он строит исходную систему теоретических понятий. Мы с вами должны эту исходную систему теоретических понятий вычитать у него определенным образом и зафиксировать для себя.

  Влад, продолжите, пожалуйста. Надо все-таки понять: что же делает в первом разделе Смелзер, и что нам нужно освоить, чтобы потом перейти к другого типа книжкам ( к исследовательским). Смотрите, я перед этим говорил, что мы  можем переходить к другим книжкам с другими понятиями, к другим учебникам, где делают все то же самое, что делает Смелзер, но иначе. Это один тип работы. К другим книжкам, где, скажем, употребляются те же самые слова типа «институт», но они относятся к другой предметности,  например, это не социология, а право. Лариса нам ввела другую существенную позицию, которую мы должны здесь держать-это учебное исследование и теоретическая учебная литература. Но, сначала, мы должны понять этот жанр литературы, как к нему относится?

 Вопрос заключается в следующем: если Смелзер в своей первой части не решал исследовательскую задачу и даже не решал исследовательскую задачу во втором разделе, а только ссылался на результаты исследований, то спрашивается, а что же, тем не менее, он здесь  делал. Как мы должны его понять с тем, чтобы пропустить через свое рациональное мышление, которое, в том числе теоретическое, и понять, это хорошо сделано или плохо, нас устраивает это или нет. Должны ли мы принять это как готовое, либо мы должны посмотреть еще других авторов, другую литературу  для того, чтобы выработать свое представление, свою точку зрения по поводу

того, что пишет Смелзер.

 

- Влад «А схемы рисовать можно?»

- Сазонов: «Сколько угодно. Любые схемы».

-         Влад  «Я попытаюсь сказать, что эта схема изображает. Она изображает, как идея реализуется в практике с помощью какого-то института.

-         Сазонов «Не института, а парадигмы».

-         Влад « Да, парадигмы. Смелзер в первой части своей книги дает эту парадигму. Я бы рисовал это не так, а вот так.  [Рисует]. Он дает представления о том, как они связаны, как, например, культурология взаимодействует с обществом; право с социологией, что они сами из себя представляют как места. И он погружает это в схему. После того как он ввел эту схему… Это не схема социологии, а это некоторая учебная такая схема у Смелзера по поводу того, что такое социология. Он так понимает, что такое социология. Он так считает».

-         Девушка 1 « Потому что, на самом деле все так считают. Где ж тут социология находится?»

-         Влад « Потому что я ее как бы реально начинаю обрисовывать. Там была условная схема для чего-то. Он в этой схеме находится сам. По поводу того, что происходит».

[Неразборчиво]

-         Влад « В первой части  Смелзер дает эту схему, во второй части он … Это, по идее, то, что должно появиться в случае, если будет какой-то заказ. Реально работать по этой схеме вот с этим объектом будут какие-то заказы. Условно говоря, это то, что он делает».

-         Девушка 1 « Он дает нам возможность выбрать из того набора понятий, которые он вводит. Он дает разные понятия, и мы должны выбрать что-то для себя. Вот, допустим, я буду анализировать семью сегодняшних дней, российскую семью, то я буду, чем апеллировать? Я буду смотреть, с каким набором характеристик  я имею дело, то ли я буду брать у Смелзера, то ли… Набор понятий я буду рассматривать как руководство к действию в исследовательской работе как социолог. Он нас заставляет исследовать. Вот он дает крестьянские семьи западной Ирландии. Я понимаю, как они живут, какая семья, что они делают. Здесь нет конкретных характеристик. Я буду исследовать те понятия, которые он пытается брать в пример».

-         Сазонов « Вы это очень близко описали, но, только вопрос стоит для меня следующим образом : в чем различие у Смелзера его первого раздела и того раздела, который по институту, по семье и.т.д., который Вы описали? В чем разница этих двух типов и жанров текста? Для чего он дает первый, как он получил второй?»

-         Девушка 1 « Для студента он дает некое общее представление, а потом, что с этим делать?».

-         Влад « Где потом с этим делать? У него надо в учебнике посмотреть».

-         Сазонов « Хорошо. Ира, Вы читали обе книжки и Волкова и Смелзера? Вот смотрите, я беру разные книжки : Смелзера и Волкова. У них у всех, грубо говоря,  ключевые понятия одни и те же: «культура», «социальное взаимодействие», «институты» и т.д. Смелзер начинает с культуры, а Волков культурой заканчивает. Я спрашиваю теперь Вас после этого: это значимо или незначимо? Или это случайно?

-         Девушка 2« Для социологии?»

-         Сазонов « Для тех, кто собирается быть социологом».

-         Девушка 2 « Значимо, конечно. Если бы это было строго  в определенном порядке…»

-         Сазонов « Почему разные порядки?»

-         Девушка 2 « А, потому что можно рассматривать с разных позиций. Дает возможность позиционированию».

-         Сазонов « Почему один начинает с культуры, а Волков начинает с человека? Значимо для нас это или незначимо? Почему люди пишут

    свою теоретическую часть, поскольку, скажем,  у этого есть еще    анализ, а другая книжка вся сугубо на смелзеровской первой части, она сугубо теоретическая вся. Почему нужны  разные учебники социологии? Почему не написать одну хорошую книжку?

-   Девушка 3 « Потому что Смелзер - американец, а этот - советский автор».

-         Сазонов « И что?»

-         Девушка 4 « Так это же нормально. У каждого свой подход».

-         Сазонов « В чем разница подходов?»

-         Девушка 4 « В картине мира».

-         Сазонов « В картине мира. Очень хорошо. Так что делает Смелзер в первой части? Решает ли в первом разделе Смелзер какую-то задачу, и каким образом он ее решает? Как мы должны отнестись к этому?

 Что понять и как потом сравнивать Смелзера с Волковым? Вопрос то           простой. Для чего люди пишут разные книжки? Почему в разных       книжках разные последовательности? Почему в разных книжках разные слова? Почему одни и те же слова в разных книжках употребляются по-разному? Как работающему внутри одного предмета ответить на эти вопросы для себя? Почему существуют разные социологии? В чем разность социологий?

-   Девушка 4 « В подходах к рассмотрению общества».

-         Сазонов « Смелзер в первом разделе демонстрирует Вам подход к рассмотрению общества? Вы можете описать специфический подход Смелзера к обществу? И еще простую задачу: кто сказал по поводу картины мира?»

-         Девушка 4 « Вы сказали, что нам нужно такого усвоить по социологии для того, чтобы потом любую социологическую литературу…»

-         Сазонов « Что вам нужно делать для того, чтобы понимать социологическую литературу?

-         Девушка 4 « Нам для этого нет необходимости быть признанными в некоем социологическом обществе?»

-         Сазонов « Нет такой необходимости».

-         Девушка 4 « Тогда какого черта мы разбираемся с социологией? Поскольку для того, чтобы понимать социологическую литературу, нужен гораздо более широкий социальный контекст».

-         Сазонов « Вопрос заключается  в следующем: вы получаете образование как определенные профессионалы, грубо говоря, обществоведы. Вам дают целый ряд обществоведческих дисциплин:

социология, культурология, политология и т.д. Что с этим вам делать? Или у вас голова как мусорное ведро?»

-         Девушка 4 « Ну как для чего? Нам дают набор знаний…»

-         Сазонов « Какой набор вам дают?»

-         Девушка 4 « Раздел первый у Смелзера характерно называется «Основные составляющие общества». Вот его точка зрения и подход».

-         Сазонов « Вот смотрите, какую задачу решает Смелзер? Кстати говоря, картинка, которую Влад нарисовал - хорошая картинка».

-         Девушка 4 « Смелзер позволяет нам построить свои основные составляющие общества, нашего общества».

-         Сазонов « Смотрите - ка, он рисует картину мира. Правильно? Вопрос простой: картина мира один раз может быть нарисована, раз и навсегда, либо разные авторы рисуют разные картины мира? Волков рисует одним способом, Смелзер рисует другим.  Поэтому для меня ответить на этот вопрос означает понять, какую картину рисует Смелзер, и какую Волков. Весь процесс рисования очень важен. К сожалению, я сейчас не обсуждаю  вопрос, откуда и почему это так. В этом смысле картина мира отличается от картины художника. Он ее нарисовал, а вы приходите и смотрите: картина мира такова. Для научной картины мира очень важным критерием, фактом является то, как рисуется картина мира. Разные люди рисуют, двигаются по-разному. Меня интересует вопрос: какую картину мира и как рисует Смелзер? И второй вопрос: вытекают ли из разных картин мира, разных способов и приемов рисования разные исследовательские программы?»

-         Девушка 4 « Какую картину мира он рисует? Как Вы сами считаете?»

-         Сазонов « Я знаю, что есть, он даже сам об этом пишет, несколько разных подходов к рисованию картины мира. И они в истории, видимо, как разные и демонстрируются. Что Смелзер об этом говорит?»

-         Девушка 4 « С точки зрения теоретико-общественных наук?»

-         Сазонов « В зависимости от того, на какой исходной позиции он стоит, он рисует разные картины. Можно стоять на биологической позиции и дальше говорить о том, что социальная система есть развитие исходных биологических функций, элементов, связей, механизмов, законов и т.д. Можно рассматривать, каким образом социальная система конструируется и развивается как социальная. Вы можете стоять исходно на том, что есть разные уровни, что социальный уровень не может быть редуцирован к биологическому.

Вы должны найти такую социальную точку, глядя из которой вы должны развернуть социальную систему. Все время возникает этот проклятый вопрос».

-         Сазонов « Значит, эта картинка, которую нарисовал Влад, она в

точности дает понимание вопроса, который мы сегодня задаем. Есть ли у нас идея концепции  культуры мира? Мы ее должны развернуть до чего-то. Разные социологические парадигмы рисуют разные целые, куда надо разворачивать. Если мы автора рассматриваем как социолога, то это одна структура, куда надо разворачивать. Если мы берем Джоль Делиза, то это совершенно другая структура. Если мы берем человека, который стоит на биологических позициях, то это третья структура. Если биологическая, то тогда вопрос предельно простой: они говорят, что война - это легализация агрессивного инстинкта человека, поэтому она неистребима и т.д. Можно сказать, что есть механизмы типа фрейдовских, у Фрейда, кстати говоря, довольно сильная биологическая составляющая. Но, можно каким то образом осуществить замещение одних биологических инстинктов социальными,  и все социальное - не что иное, как попытка заместить

биологическое приемлемыми для общества механизмами регуляции.

Это одна картина концепции мира и как ее внедрять. Совершенно другая  концепция мира у Карла Маркса, который говорит, что война есть результат наличия антагонистических классов, поэтому для того, чтобы не было войны нужно ликвидировать антагонизм классов. Это совершенно другая концепция социального устройства

и другая система исследования.

  Что делает Смелзер? Смелзер, как не принадлежащий просто к одной школе, а пишущий общий учебник, он вам в этой общей части демонстрирует наличие многих подходов, но вдобавок еще осуществляет такую штуку: он пытается эти подходы определенным образом синтезировать, из противоречащих один другому делает их дополнительными и сам рисует определенную смелзеровскую картину. Понимаете в чем дело, если бы это был историк социологии, то он бы сказал:  у одних авторов картина такая, у других такая и т.д. Смелзер не может ограничиться этим, и подобно любому другому социологу он пытается ассимилировать предшествующие точки зрения. Смелзер стоит на синтетических точках зрения, он пытается разные способы рисования картин мира объединить в нечто единое как взаимодополнительное. Хотя, иногда у него это получается, а иногда не получается, в частности на каких то институтах он демонстрирует нам следующее: если с этой позиции исследовать, то мы получим один результат, если с этой, то другой результат. Законен ли этот синтез, сумел он осуществить синтез разных позиций или нет? Потому что, на самом деле, синтез возможен.

Как, скажем, сегодня синтез дарвинистской точки зрения и теоретической, они формировались как разное, но существуют определенные концепции, которые их соединяют.  В это смысле вам и надо посмотреть как минимум смелзеровскую точку зрения рисования картин мира, понимая, что он вообще пишет учебник, и у него установка на достаточно полную демаркацию разных картин мира и на задачу свободного синтеза этих разных точек зрения. Если получается,  он и в исследовании говорит, что можно исследовать с этой точки зрения, с этой

точки зрения. Теперь меня интересует все-таки, какие картины мира, социального мира, другим языком это означает следующее: вот такого типа учебники начинают рисовать предмет социологии, они считают, что есть этот социологический мир. Он объект, его можно видеть каким угодно способом, там есть все что угодно. Но социология должна сформировать собственный мир, реально понятийное видение своего предмета. И такая отдельная функция теоретического мышления существует, и она представлена Смелзером. Дальше начинаются все вопросы, которые задавала Лариса, что вообще -то говоря, рисование предмета - это особая задача, и никакая теория, наука не может быть сведена только к этому, потому что все эти картины  существуют не сами по себе, они не имееют самоценности вне более широкой рамки, скажем, вне рамок социологического исследования. Вопрос заключается  в следующем, какое отношение вот это имеет к социологическому исследованию?

-          Молодой человек «Вы уже сказали про историю, про научный предмет, а теперь Вы еще говорите про исследования и не делаете окончательного вывода».

-         Сазонов « Вообще то Лариса права в том смысле, что…[неразборчиво]

Существует научная дисциплина – это, прежде всего, исследование вопроса и ответа на него, пользуясь определенной системой… Но, есть еще особая задача рефлексии над этими разными исследованиями. [рисует]

Есть две рефлексивные задачи по отношению к ситуации конфликта. Одна ситуация- это нахождение некоего общего поля, пространства, в котором предоставляются средства, которые используют наши разные коммуникации. Проблема общего содержательного пространства. Вторая задача связана с образованием.

…Дальше возникает рефлексивная задача- сведение и сопоставление этих средств как единых системных средств. Это образовательная задача. Проблема в том, что нужно, нет даже не нужно, это факт, факт образования тех или иных дисциплин и факультетов. Поэтому теоретическое представление возникает здесь для производства профессионалов, решающих эту задачу. Проблема в профессионализации. Параллельно с этим есть рефлексивное пространство, где сопоставляются и обсуждаются сами средства решения этой задачи. Наверное, эти два рефлексивных пространства тесным образом связаны.

  Мы сейчас с вами имеем дело именно с учебными, когда мы берем Смелзера,то мы берем не  какую то школу, которую использует, скажем, марксист. Если бы мы взяли марксистскую социологию, то мы бы ее брали как одну из концепций, одну из коммуникантов по вопросу социальных конфликтов, которая выдвигает свою версию этих событий.    Марксизм  в этом смысле не развивался как образование, выразитель чьих-то позиций. Это социализм превратил марксизм в образовательную систему, предмет образования. Марксизм  развивался как инструментарий определенной практической борьбы, предположим с какими то другими точками зрения, в частности, с точкой зрения полит - экономического устройства общества. В этом смысле такая рефлексивная полемика создает свое пространство, где начинают анализироваться все многократные концепции с точки зрения мышления, задач, ценностей и позиций этих участников. Маркс анализирует своих собственных противников, противники анализируют Маркса и тем самым создают некоторое общее пространство мышления. Это проблема сопоставления разных школ. Если мы возьмем того же самого Вебера, то он добивается критикой людей, которые работают в этом пространстве, пространстве практических целей, проблем и т.д. Причем, еще большой вопрос, каким образом он выделяет общее пространство. Это борьба школ, отдельных социальных жизней.

  Есть вторая задача, типа смелзеровской, когда они все в этом пространстве пытаются нарисовать единый предмет для формирования профессионалов в этой предметной области, в этой дисциплине. Смелзеровский текст, который мы сегодня читали,- учебный текст, это попытка рисования некоторого дисциплинарного предмета. До начала 20-го века не было кафедр социологии, потом возникли кафедры, а когда возникает кафедра, она воспроизводится через формирование собственной дисциплины. Не было культурологиии. Затем возникает культурология и выделяет свою собственную действительность, систему понятий. Какие то понятия строит заново, какие то… 

1-ая сторона

 

-         Сазонов « В качестве первого понятия  Смелзера вы назвали «структурную составляющую»?

-         Лариса « Да. Представление об обществе как структуре».

-         Сазонов «Вы взяли просто главу, где написано «социальная структура»? Меня интересовала 2,3,4,5,7 глава и те понятия, которые здесь даны как социологические понятия. Вы мне сейчас фактически перечислили разделы. Но название разделов и понятия это одно и то же? Пожалуйста, нарисуйте мне.

[Рисует]

-         Лариса « Структуру мы делим на 4-ре части. Это место для понятий

     Смелзера об обществе. Оно у Смелзера  состоит из четырех частей,         каждая большая часть делится еще на маленькие. В одной из трех маленьких частей является понятие «института». Вопрос был такой: какое место в структуре понятий Смелзера об обществе занимает понятие «института»?

-         Сазонов «Значит, речь шла о понятиях, да?»

-         Лариса «Да».

-         Сазонов « Вы фактически фиксируете здесь разделы текстов Смелзера. Смотрите, моя задача на самом деле пробраться к какому-то пониманию, общему пониманию вместе с вами. У меня сейчас громадная проблема прорваться к некоторому смыслу. В данном случае Вы работаете с текстом в буквальном понимании этого слова: вот есть текст, там есть четыре раздела…»

-         Лариса « Я работаю не с текстом в буквальном понимании этого слова, а работаю точно в соответствии с Вашим указанием. Вы сказали работать поближе к тексту. Вот я и работаю».

-         Сазонов « Вроде бы был задан вопрос о понятиях».

-         Лариса «Для чего? Зачем?»

-         Сазонов « Вот что такое понятие «института» в структуре других понятий Смелзера? Речь шла не о слове, а о понятии. Если я правильно понимаю, то Вы сейчас зафиксировали структуру слов, причем не совсем точно, поскольку вот эти квадратики у него идут один за другим. В одном квадратике идут основные сотавляющие, в другом социальные институты и т.д. Смелзер, кстати говоря, про понятия знает».

-         Девушка 5 « Он пишет социологию и слова употребляет одни, а понятия другие».

-         Сазонов « Вопрос заключается в следующем, как от слов перейти к понятиям? Вот что такое изобразить понятийную структуру словесную?

В старых логических книжках одно из самых традиционных различений это «слово» и «понятие». Громадный слой логики- слова и понятия. Предполагается, что есть слова, они выстраиваются в грамматические предложения, а за ними еще есть «понятийное» или содержание. Задача сегодня попытаться из структуры слов Смелзера, разделов и т.д. реконструировать систему понятий Смелзера, метода анализа, т.е. за текстом словесным и грамматическим увидеть нечто другое».

-         Сазонов « Лариса, Вы нарисовали 4-ре блока. Что означает вот за этими   

терминами, структурой названий реконструировать систему понятий?»

-         Лариса « Это вопрос методологический».

-         Сазонов « Да нет. Это вопрос студенческий. Я вынужден спросить: что такое реконструировать за словами и за текстом понятия, потому что эту процедуру вы не выполнили. А, по идее, вы должны были, как обычные нормальные студенты эту процедуру выполнить обычным стандартным способом. Вот смотрите, Лариса, я Вам говорю слово «человек». Вы  мне

    можете за этим словом воспроизвести какую-либо понятийную         структуру?»

-         Лариса « Нет, конечно, потому что на все, что я скажу…»

-         Девушка 6 «Человек как биологическое существо».

-         Сазонов « А что значит человек как биологическое существо?»

-         Девушка 6 « Из чего он состоит, какие функции».

-         Сазонов « Да, руки, ноги, кожа, голова».

-         Лариса « Вы же спрашиваете, в каком контексте возникает человек как биологическое существо? Здесь же получается, что одно дело, когда я говорю, выкладываю свои понятия, не слова, а понятия, и другое дело, когда Смелзер, которому я не собираюсь отвечать. Я так вижу, что он представляет структуру понятий сам».

-         Сазонов « Поэтому я хочу понять, отличаете ли Вы…»

-         Лариса « Я то отличаю».

-         Сазонов « Смелзер тоже отличает».

-         Сазонов « А теперь я спрашиваю, можете ли вы реконструировать систему понятий Смелзера за словами?»

-         Лариса « Нет, Борис Васильевич, это же надо тогда со Смелзером встретиться и спросить у него как результат».

-         Сазонов « Не надо. Аристотель уже давно помер. Вы не можете встретиться с Аристотелем, а система его понятий существует многие поколения».

-         Девушка 5 « А там нет реконструкции, а есть точные указания в самом тексте».

-         Сазонов « Аристотель оставил после себя слова. Все оставляют после себя слова, текст. Вопрос предельно простой: можете ли вы этот текст увидеть, понять как систему содержания, как понятия?»

-         Лариса « Что же касается понятия «института» у Смелзера…»

-         Сазонов « Нужно реконструировать  «институт» в системе и структуре понятий».

-         Лариса « Нет. Можно реконструировать не в системе и структуре, а само по себе. Можно реконструировать пользуется он или не пользуется декларированным понятием. Если реконструировать больше, то нужно брать конкретное исследование Смелзера. Вот когда он будет проводить социологическое исследование и в начале заявит, что пользуется понятием «института» таким-то, вот тогда можно будет сказать, пользуется ли он декларированным понятием, а если не пользуется, то тогда можно будет изучить само исследование и понять, а каким же он пользуется».

-         Сазонов « Вот смотрите, Лариса, Вы как-то проехали. Вы сказали, что у Смелзера есть два раздела: в одном он дает систему своих теоретических понятия социологии, а в другом он демонстрирует их как бы в исследовательской манере применительно к институту».

-         Лариса « Он не демонстрирует».

-         Сазонов « Тогда Вы мне должны показать, что это не так».

-         Лариса «Но мы же это уже выяснили, что Смелзер не пользуется понятиями для того, чтобы выделить объекты, у него объекты натуральные».

-         Сазонов « Подождите, это он институт положил как натуральный объект, но из этого не следует, что этот натуральный объект он не исследовал со своей позиции».

-         Марина «Вот те понятия, которые он дает в начале, он их исследует на конкретном институте».

-         Сазонов « Какие же понятия кладет Смелзер в основание своей социологии? Можете ли вы эти понятия описать определенным образом?»

-         Марина «Понятия «структура», «социальное взаимодействие».

-         Сазонов « Вот идите к доске и нарисуйте. Возьмите книжку».

-         Марина « Вот он берет свои понятия по отношению к институту и на этом институте он свои понятия демонстрирует».

-         Сазонов « Какие именно понятия он демонстрирует на институте?»

-         Марина « Общество, роли, социальная структура, группы, социализация, культура».

-         Сазонов « Это понятия или слова?»

-         Марина «Но, за словами всегда есть понятия. Вообще, когда я читала эти главы, то для меня слов не было, а были понятия».

-         Сазонов « А что это означает?»

-         Марина «Слова – это просто ничего не значащие слова, беспонятийные, допустим. Вот то, что он их кладет в эти разделы, он уже определяет их понятийность, как надо их понимать. Когда мы конкретно рассматриваем, то мы уже смотрим не как слова, а как понятия. Важен смысл».

-         Влад « Каждый смысл закреплен за вполне определенным словом. Каждое слово имеет свое ограниченное …, поэтому есть конвенция, что под понятием «культура» в данном случае мы понимаем то-то и то-то, и об этом он пишет свой учебник. В каждой главе он пишет: «культурой называется» и далее социологическое определение».

-         Сазонов « Скажите, пожалуйста, вот есть слово «культура». Можно ли реконструировать понятийное или социологическое содержание за этим словом?»

  [неразборчиво]

 К доске снова выходит Марина.

-         Сазонов « Ваше утверждение заключается в следующем: если нет исследования с логикой и структурой, то, ни о каком понятии говорить нельзя. А теперь Вы спрашиваете Влада: если эти главы не построены как главы исследования, то о каких понятиях можно говорить? Влад Вам, наверное, ответит на этот вопрос. Есть разница между Вашим односторонним утверждением и вопросом, который предполагает возможность разных ответов? Я хочу обратить внимание, что ситуация, наконец, двинулась от слов как обсуждению понятий. Что сказал Влад? Влад говорит, что есть слова и каждое слово предполагает определенные схематизации, схему чего-то. На что сразу был вопрос, что этот тип текста и жанр такой, что о понятии говорить там нельзя, поскольку понятие как элемент может существовать только в структуре исследования. И тогда сразу вопрос, по всей видимости, могут быть разные жанры текста.

-         Влад « А что Вы сейчас делаете, когда говорите о продвижке в обсуждении?»

-         Сазонов « Я хочу обратить внимание на ту дискуссию, которая прошла между вами с Мариной. Зафиксировать ее как ситуацию».

-         Влад « Я хочу сказать, что я попробую ответить на этот вопрос в силу своих представлений. Вопрос заключается в следующем, об этом нам сегодня очень здорово рассказывал Шейкин, он рассказывал о ситуации с семантикой и семиотикой как наукой. Он говорил, что, грубо говоря, через всю историю этого процесса проходят как минимум два типа кардинально различающихся описаний и определений того, что есть это такое. Первое говорит о том, о чем ты (Марина) говоришь, что ничего нельзя без комуникации, без нормального исследования, без получения эмпирических данных, второе же говорит совершенно другое, что существует статическое, а не динамическое, потому что в первом случае речь шла о динамике, о том, что культура в какой-то динамике, в какой-то коммуникации, в каком то социуме где - то живет и что-то делает».

-         Марина « Нет. Речь не обязательно идет о динамике».

-         Влад « Но ты же говоришь, что должна быть какая - то ситуация, чтобы можно было ее анализировать. Значит, второе утверждение заключается в том, что существует «голая» схема. Вот чем, собственно, занимается вот эта книжка? Автор берет и говорит, что я сейчас возьму и попробую отбросить все второстепенное и нарисовать «голую» схему социологии и, в частности, этого понятия культуры. Может быть, это некорректно, может быть этого нельзя делать, может быть Смелзер эклектичен, но, тем не менее, он это делает. Да, он описывает потом какие то конкретные проявления, говоря о том, что, возможно, и не существует ничего, кроме исследований, и без исследований мы ничего не увидим. И существует другая версия того же самого, что исследования - это ерунда, а, на самом деле, нужно добраться до чистоты, из чего, собственно она состоит, до базовых понятий. Структура, схема должна быть видна. Это две разные, взаимоисключающие вещи. До тех пор, пока не будет схемы, мы ничего не сможем».

-         Девушка 6 « Схемы то нет».

-         Сазонов « Скажите, то, что сказал Влад, понятно?»

-         Девушка 6 « Не понятно».

-         Влад « Борис Васильевич вчера рисовал схему, могу к ней апеллировать».

-         Сазонов « У меня есть такое ощущение, что вы, почему-то, считаете, что нужно что-то такое запредельное и мистическое, чтобы понять то, что обсуждается. Вот смотрите, мы с вами не социологи, но нам нужно войти в дисциплину социологии. Смелзер пишет учебник для того, чтобы нам это сделать. Мы выделили первые главы. Что он вам дал в первых главах и что вы должны дальше удерживать помимо слов культура, социальное взаимодействие. Это все слова. Что вы можете удержать? Видите ли, в чем дело, он пока апеллирует к вашей культуре, чтобы вы пришли в некоторую культуру общения, коммуникации и т.д. В этом смысле он, как бы вне задачки, реализует определенную мыслительную норму, зная, что, то, что он дальше даст, будет использовано вами при понимании каких-то социальных явлений и фактов, понимании, исследовании и т.д.

Он дает некоторый исходный аппарат для анализа, понимания и дальнейшего исследования, который сам же потом и демонстрирует на различных институтах. Вопрос предельно простой: что же он вам дает? Что вы должны освоить, взять у него? Я назвал это системой понятий, не слов и предложений, а понятий. Начинается некоторая коллизия, которая в том числе имеет реальные корни. Выходит Лариса, и я ее прошу зафиксировать мне систему смелзеровских понятий, в том числе понятие «института», который там где-то находится. Она мне фиксирует слова, и когда я спрашиваю ее, а где же понятия, то она говорит, что здесь понятий быть в принципе не может, т.к. понятия возникают только в исследовании. Вот если есть социологическое исследование, то там есть отдельный инструментальный элемент, который можно назвать понятиями. Вне исследования понятий нет. Я, правда, должен был сказать, что Смелзер и демонстрирует определенный тип исследования применительно к институту, но она мне говорит, что здесь не исследование, т.е. она все время уходит от вопроса. Она не собирается отвечать на вопрос, поскольку говорит, что в этом тексте понятий нет.

Я должен ее спросить, а что здесь есть? Для чего этот текст?»

-         Лариса « Я не говорю, что в этом тексте нет понятий. Я говорю, что  

Смелзер, вот когда, он, например, говорит об образовании… он их социологами называл всякие там Веберы, вот они что-то там исследовали, и у них действительно были понятия, которыми они пользовались в своем исследовании. У каждого они были разные».

-         Сазонов « Вы Вебера читали?»

-         Лариса «Читала».

-         Сазонов «У него есть отдельная работа «Основные социологические понятия», у Дюркгейма есть отдельная работа «Социологический метод», которая, на самом деле, есть не что иное, как изложение системы понятий. В принципе считается, что основные понятия социологии можно излагать и Смелзер это делает, хотя он не называет свой раздел «Основные социологические понятия». У него как бы все понятия, один раз как чисто теоретические понятия, другой раз в рамках какого-то демонстрационного исследования. Это уже проблема Смелзера».

-         Лариса « …к «институту» он приводит некоторые куски разных исследований: такое-то исследование показало, что оно так-то влияет на статус образования, такое-то исследование показало, что оно так-то влияет на расклад социальных групп, такое-то исследование показало еще что-то. Предполагается, что за каждым исследованием стоит кто-то, который со своими понятиями там исследует. В этой главе, где он приводит разные источники, получается, что (понятия?) могут быть использованы разные. Но вопрос звучит не о том, какие были использованы из тех примеров, что даны в этой главе, а вопрос звучит о том, какими пользовался Смелзер. Это же совсем другой вопрос. Какими пользовались те, кто дал ему эти примеры, можно проанализировать, а какими пользовался Смелзер, когда эту главу писал? Я не знаю, как это сделать».

-         Сазонов « Лариса говорит, что люди, которые вели исследования, в принципе, пользовались другими социологическими понятиями, чем Смелзер».

-         Лариса « Могли пользоваться другими понятиями».

-         Сазонов « Но, если считается, что и Смелзер и они лежат в одной и той же социологической действительности, то они могли пользоваться теми же самыми понятиями, работать в одной парадигме».

-         Сазонов « Вот смотрите, мысль Ларисы такова, что понятия живут в исследовании, там можно говорить о понятиях. В этом смысле они операциональны, они создаются для чего-то. Чтобы понять что-то как понятие, надо понять тот контекст деятельности, куда оно входит. У нее два тезиса: 1. Смелзер, который пишет первый раздел, никакой деятельности не осуществляет, поэтому у него нет понятий».

-         Лариса « Он учит студентов и педагогическую какую-то деятельность осуществляет, а социологическую не осуществляет».

-         Сазонов « Т.е. Вы считаете, что у него нет социологических задач в контексте этого исследования?»

-         Лариса « Да. У него нет социологических задач».

-         Сазонов « Это вопрос очень спорный, поскольку, если у него нет задач социологических, помимо того, что он обучает…»

-         Лариса « Я считаю, что, кроме учебного пласта у него нет социологических задач.

-         Сазонов « Лариса, на каком основании?»

-         Лариса « На том основании, что для учебных целей нужно брать социологическое исследование, которое такое кандовое, без всяких педагогических заморочек».

-         Сазонов « Значит, Лариса, проблема предельно проста, которую Вы, вроде бы, зафиксировали: чтобы проводить социологическое исследование, нужны социологические понятия, если у Вас нет социологических понятий, то Вы не можете проводить социологическое исследование. Второй ваш тезис, что вообще само социологическое понятие только в самом исследовании и существует».

-         Лариса « И первое и второе не так.  Я говорю не вообще о социологическом исследовании, а о вашем вопросе: социология как наука».

-         Сазонов « Смелзер как тип социолога. Смотрите, когда я говорю социология, то для меня абстрактной социологии не существует, для меня есть социологи, которые работают. Вот Смелзер – типичный социолог».

-         Лариса « Он не может быть для нас типичным социологом, потому что он для нас книжку написал как педагог, а не показал, как он для нас как социолог работает».

-         Сазонов « Лариса, оттого, что Вы – существо женского пола, из этого не следует, что вы не являетесь студентом.  Если Смелзер является педагогом, то из этого не вытекает, что Смелзер не является социологом».

-         Лариса « Я этого не говорила. Я говорю, что то, что мы имеем для анализа, является книжкой».

-         Сазонов « Педагогической».

-         Лариса « Если бы мы имели исследование Смелзера социологическое, вот тогда можно было бы его проанализировать».

-         Сазонов « Кто вам сказал, что нельзя Смелзера – педагога проанализировать с этой точки зрения?».

-         Сазонов « Лариса, вот смотрите, в вашем вопросе был определенный смысл. Только его нужно теперь поставить как вопрос, а не как утверждение. Значит, вопрос предельно простой: действительно, Лариса права, что понятия существуют в исследовании, там у них своя инструментальная роль и т.д. Надо еще посмотреть, как это понятие функционирует в исследовании, и в частности, в этом плане, интересным замечанием по поводу того, что же Смелзер делает в институциональных главах, было то, что он не ведет исследования, а ссылается на какие –то другие исследования. Он не демонстрирует самого исследовательского процесса, а ссылается только на другие исследования. Если вы возьмете

какие – то исследования, то для этого нужно знать другую литературу, вот, например, возможно, что в этих книжках есть исследовательский процесс, а, возможно, что здесь не проведено исследование, а только  ссылки на большую совокупность исследований, чем это сделано у Смелзера. Лариса, обратите внимание, вот толстая книжка «Экономическая социология», но здесь нет ни одного исследования. Здесь проведена та же самая работа, которую провел Смелзер. Здесь реально дается ссылка на другие исследования и еще вдобавок, если Смелзер просто ссылается, у него нет какой то особой задачи систематизации всех социологических исследований по тому или иному институту, он дает ссылку на одно, второе, третье исследование, но не систематизирует всю совокупность социологических исследований по семье или всю совокупность социологических исследований по образованию. Вот толстые книжке в этом смысле отличаются. Чем? Они достаточно полным образом систематизируют и тоже, между прочим, являются важным элементом социологического образования и социологической дисциплины и науки. Почему? Да, потому что образование – фундамент и стержень дисциплины. Если бы не было задачи образования, то, кто бы ни писал  дисциплинарных книг, она выполняется в функции трансляции образования. Я все время пытаюсь понять вопрос, который здесь стоит: как же нам образовываться как профессиональным социологам через такую совокупность текстов, где, в частности, в основание положены вот эти…»