Шейкин А.Г., старший преподаватель ВШК МГУКИ.

 

Проблемы исследования динамики современной культуры.

 

Доклад на  научной конференции преподавателей ВШК МГУКИ. Март 2003г.

 

Изучение культуры как совокупности объектов, создаваемых людьми в процессе социального существования, невозможно вне изучения ее динамики. Наблюдаемые нами процессы изменчивости требуют адекватного научного освоения и интерпретации в индивидуальном и коллективном исследовательском опыте. Динамизм современной культуры настолько высок, что науки о культуре не могут сегодня претендовать не только на полноценное его исследование, но  даже и на общее концептуальное осмысление динамических процессов, происходящих в современном мире. Если еще в середине прошлого века можно было говорить о том, что в мировой культурной и социальной антропологии, а также в отечественной традиции исследований культуры, опирающейся, в основном, на философско-идеологические основания, накоплен достаточный опыт исследования процессов  изменения в традиционных культурах и определены основные пути их модернизации, то сегодня культурология, особенно отечественная, не успевает за стремительно меняющимся миром культуры. Традиционные формы и методы гуманитарно-герменевтических исследований, оставшиеся в культурологии от традиций отечественной науки, при использовании их для исследования современных социокультурных процессов оказываются неэвристичными. Это создает значительные трудности в практическом применении культурологического знания и понижает социальную значимость культурологии как науки. Это обуславливает расслоение в среде самого отечественно научного сообщества, а также приводит к оттоку специалистов в смежные дисциплины, иные сферы деятельности, более модернизированные страны. Приоритет образовательных форм деятельности в отечественной культурологии над исследовательскими очевиден и связан, прежде всего, со слабостью отечественной традиции прикладной культурологической науки, которая активизируется во времена "оттепелей", и вновь затухает под воздействием государственной идеологической регламентации. Если в модернизированном мире наука сейчас все более определяет цели, формы и характер политической деятельности, то в нашей стране пока еще именно характер официальной идеологии является решающим в формировании облика большинства научных дисциплин (в особенности,  гуманитарных, т.е. непосредственно связанных с формированием индивидуального мировоззрения).  Преодоление этой ситуации необходимо и предполагает не только переориентацию культурологических исследований на современные социокультурные проблемы, которая в модернизированном мире уже совершилась, но и определение актуальных для нас исследовательских приоритетов в изучении современной культуры и ее динамических процессов. В современном мире просматриваются несколько очевидных динамических тенденций, определяющих облик современной культуры, наряду с геополитическими и внутренними социальными процессами. Именно характеристике этих  тенденций и посвящен данный доклад.

 

1

 

Процессы модернизации и глобализации. Облик современной культуры определяется, прежде всего, усиливающейся интеграцией различных культурных конфигураций в единое культурное целое, которое следует обозначать как "мировая культура". Если исследователи истории культуры, даже в Новое время, опирались прежде всего на цивилизационистские концепции и рассматривали влияние культур Европы и США как форму колониального цивилизируюшего воздействия и нормальной культурной диффузии, то современные процессы явно преодолевают эти рамки. Современная культура явно определяется все более интенсивным формированием  "мирового сообщества", и, соответственно, "мировой культуры". Панкультурные процессы, которые ранее было принято относить к "научной  фантастике", становятся нашей повседневной реальностью. Темпы модернизации и интенсификации коммуникативных процессов возрастают так, что индивидуальное сознание далеко не всегда в состоянии с этим справится. Содержание современных панкультурных процессов в целом носит эволюционный характер, так как его определяли представители неоэволюционизма "повышение уровня организации системы и усложнение социальных связей внутри нее"[1]. Происходит гиперусложнение системы социальных связей и культурной интеграции в пределах всего мира, обеспеченную НТР и приоритетом технических наук в организации социокультурной деятельности современного человека. Локальные социокультурные системы, продолжающие "цепляться" за собственную социокультурную "самобытность", постепенно отказываются от нее либо вынуждены замыкаться в собственном социокультурном пространстве, что становится, со временем, все сложнее. Даже общества, абсолютизировавшие свою культурную "замкнутость", вынуждены сегодня все более ориентироваться на мировые стандарты уровня и качества жизни, стереотипы общепринятой специализированной и обыденной культуры и принимают участие в решении мировых геополитических и социокультурных проблем. Европа, а вслед за ней и США утратили свою традиционную роль мировых "культурных доминаторов" и превратились в обычных субъектов межкультурных связей. Традиционные социокультурные технологии социализации и коммуникации утрачивают свою актуальность в современном мире в крайне короткий срок. Микродинамические процессы, претендующие на радикальную инновативность (например, появление новых форм художественного самовыражения, или социально-политической активности), перестают быть социально значимыми через очень короткое время. Темпы культурной диффузии модернизированной культуры, которая утратила роль колониальной прецессии и превратилась в нормальное состояние организованного взаимодействия в мировом сообществе, возрастают по экспоненциальной линии. Миграционные и демографические процессы утратили свой обычно инвазионный характер и стали обыденной ситуацией межкультурных контактов. Коммуникативные процессы глобального характера становятся элементом обыденной культуры современного человека. Качество жизни и достаточный уровень удовлетворения основных потребностей, вкупе с прирастанием населения планеты, высвободили огромное количество потенциальных ресурсов индивидуального и коллективного социокультурного творчества, что привело к резкой активизации индивидуальной культурно-инновативной деятельности, даже на уровне обыденной культуры, даже в только начинающих модернизироваться странах. Социокультурный мир, в котором мы живем сегодня, находится в состоянии "шаткого равновесия", в зависимости от активности индивидуальных и коллективных субъектов самодостаточного культурного творчества. Результатами этого творчества, реализуемого в формах инноваций и комбинаций, становятся, как правило, культурные объекты, упрощающие и оптимизирующие индивидуальное жизнеобеспечение и удовлетворение потребностей в пределах принятых социальных норм, ценностей и технологий с упрощенным включением и активным социальным вниманием к культурным инновациям. Однако в значительной степени возрастает и девиантная социокультурная деятельность, которая пользуется "демократичностью" и внимаем к обереганию ценностного мира личности, характерного для современной культуры.  Формы предотвращения социальной и культурной девиации далеко не везде адекватны ее технической и интеллектуальной оснащенности в современном мире. Современная ситуация дошла до того, что выходя из дома, или включая телевизор, или  выходя в Интернет мы не знаем: в какой мир мы попадем и вынуждены моментально ориентироваться в этом мире, опираясь на имеющиеся у нас знания и опыт, чтобы не оказаться в нем культурно некомпетентными.

 

 

2

 

О современной культурной идеологии. Ситуация постмодерна. Постмодерн, изначально постулировавший себя как "ситуацию современного мира"[2] и "современную культурную идеологию"[3] постепенно утрачивает свою актуальность в данном качестве. Постмодерн, фактически был первой попыткой сформировать культурную идеологию быстро меняющегося и интегрирующегося мира, а потому носил значительные следы традиционной новоевропейской культуры, в которой таковая идеология играла роль основного координатора индивидуального мировоззрения. Одновременно постмодерн был попыткой преодоления традиционных форм философствования и роли философии в формировании личностных взглядов и представлений и попыткой выхода в иное качество знания, опирающееся прежде всего на индивидуальные характеристики реципиента данного знания. Постмодерн был "философией для всех и ни для кого", и, как таковой, был актуален для мира 60-80-х годов и России 90-х годов. Однако сегодня мы уже освоили ризомное представление о мире, выросли из него и постепенно от него избавляемся. Постмодерн в современной России изменил свое качество: из "вдохновителя и организатора" индивидуальной жизни и социокультурной деятельности он превратился в еще один "большой стиль", выродившись в основном в художественные формы своего существования, в которых он и зарождался, в свое время. Основной заслугой постмодерна является его участие в формировании сознания современного поколения, в преодолении догматических и стилевых правил культурного формотворчества, в формировании менталитета индивида, сособного адекватно, гибко и нетрадиционно реагировать на социокультурные изменения. Однако те черты традиционности, которые сохранил постмодерн, уже перестали быть адекватными происходящим изменениям, а изменившиеся индивидуальные социокультурные потребности он обеспечить не в состоянии. поэтому постмодерну, как бы он это не отрицал, все же суждена роль "последнего большого культурного стиля" в которой он и будет доживать свои дни преимущественно опять-таки в художественных формах. Универсальность и вариативные возможности комбинации, как основной формы постмодернистской культуры и игры, как основной формы ее репрезентации обеспечивают постмодерну стабильное существование, хотя бы в формах художественной культуры.

Что идет на смену постмодерну? Прежде всего, неизбежное отсутствие программных идеологий, и ситуативная социокультурная ориентация. Формирование индивидуального мировоззрения и актуальных технологий социального поведения современного человека уже не требует программной ориентированности и гораздо тяжелее поддается целенаправленному культурному воздействию со стороны социальных институтов и малых групп. Вариабельность форм индивидуального мировоззрения сегодня чрезвычайно велика, а "откат" к традиционным культурно-мировоззренческим формам (прежде всего религиозным и эзотерическим) характерен только для слабомодернизированных сообществ, да и то, в основном, в пределах "старших поколений".  Возможности целенаправленного воздействия на индивидуальное сознание в модернизированных культурах сегодня чрезвычайно низки и сводятся, в основном, к решению частных вопросов не имеющих прямого отношения к жизнеобеспечению и удовлетворению основных актуальных для индивида потребностей. Мониторинг социокультурных процессов осуществляется здесь только на уровне решения соуиально значимых задач, и трансляции минимума содержания культурной традиции. Формирование новых социокультурных идеологий возможно в современном мире только на высоком уровне их вариабельности и в жесткой конкурентной борьбе. Здесь границы мониторинга, в условиях перенасыщенности индивида массовой коммуникацией весьма узки.  Основные традиционные ценности человека и форм его социальности (жизнь, семья, любовь и приязнь) несомненно сохранятся и в новом мире, но дополнительные социализующие компоненты необходимо будет жестко селектировать и в плане их содержания, и в формах их трансляции. Ориентация культуры на базовые физиологические и социальные потребности индивидов выглядит, в данном случае, максимально эффективной, что и демонстрирует триумфальное распространение по всему миру существующих сегодня форм массовой культуры.

 

3

 

Массовая культура и современная культурная динамика. Формирование массовой культуры напрямую связано с развитием промышленных технологий и новых средств осуществления социокультурной коммуникации.  Одновременно в культуре складывается совершенно иной уровень интенсивности культурных контактов (и межиндивидуальных, и мнежгрупповых), обуславливающий иные объемы и интенсивность коммуникативных процессов. Актуализуется проблема преодоления межиндивидуальных и межгрупповых культурных барьеров и культурной дистанции между представителями различных сообществ. Решение этой проблемы начинает осуществляться не по парадигме "колонизации" (насильственного введения определенных идеациональных и культурно-технологических образцов поведения и социальных отношений), а по парадигме распространения и утверждения этих образцов в приемлемой для разных культур формах, преимущественно в формах художественного творчества, и с ориентацией на "общечеловеческие ценности", т.е. на актуальную для любого человека базовую совокупность ценностей и представлений. Внедрение подобных практик в мировых масштабах позволило не только уменьшить число конфликтов в культурных контактах, но и "сформировало сновные характеристики современной человеческой культуры, с которой не стыдно предстать перед инопланетянами."[4]

Одновременно, формирование массовой культуры позволило решить ряд внутрисоциальных проблем, связанных, прежде всего с изменением механизмов социальной стратификации и форм социализации в современных обществах, а также с профилактикой девиантного поведения. Однако, развитие коммуникативных технологий вывело массовую культуру за пределы модернизированных обществ и сделало ее распространение процессом глобального характера. Базовые формы массовой культуры стали популярными в большинстве современных обществ и на сегодняшний день являются одной из приоритетных сфер создания и распространения культурных инноваций. Стереотипный характер культурных образцов массовой культуры, эксплуатация тематики, актуальной для большинства людей, высокий уровень атрактивности форм репрезентации массовой культуры, ее лапидарность, латентность к культурным вариациям (этнокультурным и субкультурным особенностям), ее гибкость и динамичность сделали массовую культуру доступной для большинства обитателей глобализующегося мира, и, одновременно, помогли сгладить негативные последствия этой глобализации. Именно через массовую культуру человечество сегодня приоритетно репрезентирует результаты своего культурного творчества.

Динамика современной массовой культуры определяется двумя тенденциями. Первая связана с актуальной адаптацией форм, содержания и технологий массовой культуры к меняющемуся миру. Являясь культурной формой, доступной большинству, массовая культура стремится к максимально быстрому и гибкому реагированию на социальные и культурные перемены в мире, на сиюминутно актуальные культурные потребнеости и запросы, а потому становится своего рода особой формой власти идеационального характера[5] (чем являлась и является массовая пресса), и одновременно формой социализации и инкультурации, совеобразным "поводырем" современного  человека в стремительно изменяющемся социокультурном мире.

Другая тенденция развития массовой культуры связана с развивающемся в ней парименением современных информационных технологий. Диспропорционально быстрое развитие электронных технологий обработки и передачи информации впитало себя массовую культуру и сделало ее стержнем идеационального содержания формирующегося "виртуального культурного мира". Темпы обработки информации, доступные современной электронике обеспечивают не только наиболее перспективный канал трансляции массовой информации, но и реформируют традиционные формы и виды культуры (особенно это заметно в художественной культуре). применение современных научных технологий делает массовую культуру доминирующей формой трансляции и устойчивой, и актуальной социокультурной информации. Компьютер и домашний телетеатр становятся полноценными "членами семьи" современного человека, и зачастую заменяют ему большинство остальных сфер социокультурной жизнедеятельности, делая возможным для человека, не выходя из дома, удовлетворять практически весь спектр своих потребностей и реализовывать практически все свои коммуникативные намерения. "Полувиртуальность" социокультурного существования современного человека становится нормой социальной жизни, а массовая культура позволяет чувствовать себя в "кипящем котле глобализующегося мира" компетентно и комфортно.

 

4

 

Изменения в функциях и общественной роли социальных наук. Возможности и границы научного знания в динамичном мире современной культуры также неизбежно изменяться, дабы это знание могло продолжать адекватно выполнять свои социокультурные функции. Данные изменения многообразны и вариативны в различных сообществах, однако общие моменты динамики представляются следующими.

Первое. Очевидно, что социальные науки в модернизирующемся мире выходят "из кабинетов и библиотек" и превращаются в инструменты осмысления и мониторинга текущих социокультурных процессов. Время, когда науки об обществе и культуре выступали в качестве одной из возможных форм социально значимого знания, ушло безвозвратно. На сегодняшний день, научные исследования осуществляются в мире, в основном по государственным и частным заказам для реализации конкретных социально-значимых целей. Это цели могут носить социально-политический, общественно-мониторинговый, социализационный или просветительский характер, но востребованность науки как инструмента управления и мониторинга социальных процессов в модернизированном мире на сегодняшний день очевидна. Отсюда и преимущественно прикладной характер современной социальной науки, и ее ориентация на исследование проблем, актуальных сегодня. По определению Д.Фромера: "Наука сегодня помогает нам решать те проблемы, которые мы решали в прошлом с помощью религии, философии, а то и просто права силы."[6]

Второй значимой тенденцией развития современной социальной науки является активная диффузия методов, происходящая между ней и смежными науными дисциплинами и теориями. Локальность и замкнутость отдельных наук, их ориентация на специфичный только для них исследовательский инструментарий, также стали частью истории. Современная наука дифференцируется уже не по объектам исследования, как было ранее, а по исследовательским задачам и сферам наибольшей компетентности. Фактически можно сказать, что в современной науке происходят те же интеграционные процессы, которые рассмотрены выше, как характерные для мира в целом.

Меняется и характер источников внутринаучной диффузии в дисциплинах, изучающих культуру. Основными источниками метологической диффузии для наук о культуре становятся уже не традиционные история, археология и филология, а методологические области ранее востребованные естественными, техническими и в целом т.н. "точными" науками. Такие области как теория информации и коммуникации, теория организации, общая теория систем, теория межинституциональных связей и взаимоденйствия и, наконец, общая теория действия под непосредственным воздействием Гарвардской и Чикагской социологических школ стали методологическими ориентирами современных наук об обществе и культуры, традиционно относимых к "гуманитарным". Воздействие внешних дисциплин и внутренних интеграционных процессов в науке прямо пропорционально уровню модернизированности общества в котором существуют эти науки.

Влияние постмодернистской идеологии и состояния ее преодоления выразилось в формировании в науке постпозитивистских интенций. "Дезинтеграционные процессы общего характера коснулись и научного знания, исказив объективное поле науки и превратив исследователя в профанатора объективного знания."[7] (Ю.Хабермас).  Как парадоксально это ни звучит, в свете вышесказанного, но философия и методология науки постмодернистского мира ставит вопросы о самой возможности объективного познания действительности и рассматривает науку, в ее истории, как систему относительную и зависящую от общих социокультурных интенций и доминирующих познавательных интересов определенной эпохи (схожую позицию находим мы и в "теории эпистем" М.Фуко)[8]. Тезис о "несоизмеримости научных теорий", принадлежащий Карлу Полу Файерабенду[9], фактически ставит науку по степени ее объективности в один ряд со всеми исторически существовавшими формами познания, вплоть до первобытной магии, и отрицает саму возможность объективного ситуативного познания выше уровня ситуативных рекомендаций и разновероятной прогностики.

Воздействие посмодерна сказалось и на  формах представления научного знания. Попытки логических позитивистов сделать язык науки максимально четким и объективным также сегодня выглядят наивными, в мире динамичных "языковых игр". Наряду с точностью и предельной эмпиричностью прикладных исследований, на уровне теории наука все теснее смыкалась и смыкается по формам и стилистике текстов с философскими трудами, публицистикой, или даже художественными произведениями (литературой, прежде всего). Это также отражает "размывание границ" и "магматичность" (Ж.Деррида, постструктурализм)[10] современного знания, "оплавление горизонтов" (Г.Г.Гадамер, герменевтика)[11] между различными познавательными формами. Содержательное и стилистические взаимопроникновение различных по формам текстов отражает смену ситуации в современном познании, когда рациональная обоснованность сохраняется на уровне общности опыта автора и интерпретатора, а ведущую роль играет стилистическая выверенность, вербальная точность и красота текста, его легкая воспринимаемость любым по уровню подготовки интерпретатором. Современная "веселая наука" (Ф.Ницше) дает возможность не только рационально воспринимать текст и использовать его в своих практических социокультурных целях, но и любоваться им.

Теории культурной динамики в современной науке представляют собой разрозненные, несоизмеримые, и неполные авторские интерпретации. Для современной мировой науки с ее высоким уровнем конкурентности эта ситуация нормальна. Однако разрыв между эмпирически полным и методологически точным прикладным знанием и слабостью теории культуры, с преодолением постмодернистского состояния также необходимо преодолевать.

 

5

 

Суммируем сказанное и подведем итоги. Современная социокультурная ситуация характеризуется насыщенностью и многообразием динамических процессов. Темпы модернизации имеют стабильную тенденцию к нарастанию и охватывают все большее число существующих культурных конфигураций. Динамизм коммуникативных процессов и значительное расширение актуального коммуникативного пространства постепенно стирают грани между различными этническими культурами, национальными образованиями; специализированным и обыденным уровнями культуры во всех ее формах и технологиях. Исторически сформированная культурная традиция утрачивает приоритет в социализационных процессах и уступает доминирующее место текущей и актуальной социокультурной информации. Профессиональная деятельность любого рода становится основной формой индивидуального самовыражения. Основную роль в профессиональной деятельности играет уровень профессионализма, а не личностно-клановые аскриптивные аспекты. Коммуникативные процессы, основанные на современных технологиях, играют ведущую роль в формировании мировоззрения, которое все меньше зависит от традиционных представлений и нормативных установлений. Социальная структура становится все более гибкой системой, предполагающей максимальный уровень использования всех возможностей и личностных качеств индивида. Социальная значимость информации, в том числе научной, определяется не соответствием ее общепринятой идеологии и теориям, а ее актуальностью в решении прикладных проблем и ее эвристическими возможностями. Наука вынуждена "очень быстро бежать, чтобы не оставаться на месте" и сохранять доминирующую роль в осуществлении социальных процессов и культурной динамике.

Пользуясь метафорой Т.С.Куна "нам выпало жить в эпоху научной революции". Отечественное культурологическое знание, несмотря на высокий уровень традиционности  среды его существования постепенно модернизируется от "точек роста" к "полям  роста", то есть к модернизации в целом локальных сфер познавательной деятельности и ее практического применения. До соответствия темпов познавательной деятельности темпам общей модернизации и актуальным процессам динамики российского общества отечественной культурологии пока еще далеко. Но очевидные приоритеты развития знания уже намечено, а динамика социальных приоритетов постепенно все расставит по своим местам. Решение образовательных задач обеспечит подготовку нового поколения специалистов-исследователей и просто культурно-компетентных граждан, что позволит отечественному социуму и отечественной науке приблизится к достижению мирового уровня. Соответствующий интеллектуальный и личностный потенциал в стране существует.

Современный уровень организации исследовательских процессов требует от будущего поколения отечественных культурологов адекватного восприятия социокультурной среды и от отказа от соотнесенности динамических процессов с какой-либо заданной идеациональной модели. Необходимо привыкнуть к ситуации, в которой именно наша собственная социокультурная деятельность определяет культурный облик мира, в котором мы живем. История существования человечества, интеллектуальная деятельность и физический труд предыдущих поколений сформировали для нас почву на которой возможен быстрый индивидуальный творческий рост. Без адекватной социокультурной ориентации в динамичном современном социокультурном мире нормальное существование в нем невозможно.